Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13725/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-21279/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Энерго-коммунальный комплекс" (ИНН:5024113605, ОГРН:1105024004612): Зудилиной Е.В., представителя (доверенность N 31 от 11.10.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" (ИНН:5024085940, ОГРН:1075024001634): Москвинова А.Н., генерального директора (решение N 4 от 05.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-21279/16, принятое судьей Левкиной О.В. по иску Акционерного общества "Энерго-коммунальный комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" о взыскании задолженности в сумме 714 441 руб. 25 коп., неустойки в размере 345 907 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энерго-коммунальный комплекс" (далее - АО "ЭКК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО УК "Жилищник") о взыскании задолженности в размере 3 107 934 руб. 39 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N 07/01/15 ВК от 01 января 2015 года в период с 01 января 2015 года по 28 марта 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 345 907 руб. 11 коп., а также процентов согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 154 107 руб. 24 коп., начисленных по состоянию на 19 апреля 2016 года (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 714 441 руб. 25 коп., неустойку в размере 345 907 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 176).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 181-182). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг в спорный период и неполной оплаты их ответчиком; обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежей по договору, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилищник" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора холодного водоснабжения и водоотведения N 07/01/15 ВК от 01 января 2015 года.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между АО "ЭКК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК "Жилищник" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 07/01/15 ВК, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 5 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение договора в период с 01 января 2015 года по 28 марта 2016 года (спорный период) АО "ЭКК" оказало ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод общей стоимостью 10 319 125 руб. 17 коп., что подтверждается счетами, справками по показаниям счетчиков ХВС, а также актами оказания услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг (том 1, л.д. 48-93).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Наступил срок оплаты, однако, абонент произвел оплату оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 714 441 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом фактов оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период в заявленном количестве.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что объем оказанных ООО УК "Жилищник" услуг водоснабжения и водоотведения определен организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты услуг, поэтому данные о фактическом объеме полученных ответчиком услуг являются допустимыми и достоверными. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал количество и стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, не отрицал факта их оказания, однако, сослался на необоснованное взыскание задолженности вопреки Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253). Данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

ООО УК "Жилищник" является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договоре, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору N 07/01/15 ВК от 01.01.2015 в отношениях с организацией водопроводно-канализационного хозяйства возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной воды и отпущенных сточных вод в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации оказанные услуги в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 Требований N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Пункт 5 Требований N 253 регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком полученных услуг водоснабжения и водоотведения населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 07/01/15 ВК от 01.01.2015 стороны предусмотрели ответственность абонента в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 34 договора).

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачены услуги по поставке воды и приему сточных вод в срок, указанный в договоре, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 345 907 руб. 11 коп. (за период с 11 февраля 2015 года по 19 апреля 2016 года).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем размер ответственности, установленном для конечного потребителя - граждан, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер договорной неустойки, установленный в пункте 34 договора не может быть ограничен ссылками на часть 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, так как между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и положения действующего законодательства не ограничивают размер установленной договором неустойки.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 был утвержден единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, где установлена неустойка, указанная сторонами в заключенном договоре.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании номера и даты заключенного между сторонами договора не влечет отмену обжалуемого судебного акта и может быть исправлена им в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-21279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Жилищник" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов