Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2016 г. N 20АП-5947/16

г. Тула

12 ноября 2016 г.

Дело N А54-3207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Выборнова А.З. (доверенность от 21.12.2015 N 2.2-03/12074), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1096219000899, ИНН 6208010425), третьих лиц: Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь - Строительные системы" (г. Москва, ОГРН 1047796256694, ИНН 7702521529); общества с ограниченной ответственностью "Экспедит" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1086234013183, ИНН 6234061930); общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Рязань, ОГРН 1096234008530, ИНН 6234072869); общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (г. Москва, ОГРН 5077746436301, ИНН 7713615176); общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (г. Рязань, ОГРН 1096234009596, ИНН 6234073968), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 по делу N А54-3207/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "МаК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области) от 14.03.2013 N 2.7-09/316 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 438 940 рублей 14 копеек, начисления пеней по НДС в сумме 820 253 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 032 622 рублей 12 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 216 500 рублей, применения штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 547 156 рублей 24 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции, общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", общество с ограниченной ответственностью "Экспедит", общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Доминант", общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "МаК", Управление экономической безопасности и противодействия коррупции, ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", ООО "Экспедит", ООО "Вектор", ООО "Доминант", ООО "Транслогистика" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МаК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.01.2013 N 2.7-09/222дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области приняла решение от 14.03.2013 N 2.7-09/316дсп о привлечении ООО "МаК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за непредставление в срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 500 рублей, по НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 19 688 рублей 58 копеек, по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 500 рублей; пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 116 рублей 60 копеек, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 7 461 рублей 66 копеек, за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в сумме 240 рублей 62 копеек; пунктом 3 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшим занижение налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 743 398 рублей 47 копеек, по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 311 808 рублей 77 копеек; пунктом 2 статьи 116 НК РФ - за ведение деятельности организацией без постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД - в виде штрафа в сумме 40 тысяч рублей; по статье 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц - в виде штрафа в сумме 3 400 рублей; по статье 123 НК РФ - за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 40 452 рублей 30 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 433 984 рублей 54 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 3 118 087 рублей 67 копеек, единый налог на вмененный доход в сумме 1 166 рублей, транспортный налог в сумме 2 406 рублей 15 копеек, единый социальный налог в сумме 74 616 рублей 62 копеек; предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных НДФЛ, в сумме 191 620 рублей, удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ в сумме 623 343 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области.

Решением управления от 06.05.2013 N 2.15-12/04832 оспариваемое решение инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 522 480 рублей (в том числе за 2009 год в размере 82 080 рублей, за 2010 год в размере 440 400 рублей), начисления пеней в сумме 109 524 рублей 89 копеек, штрафа, установленного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в размере 52 248 рублей.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 14.03.2013 N 2.7-09/316дсп, ООО "МаК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО "МаК" в проверяемый период применяло общую систему налогообложения.

Фактически с момента регистрации (15.09.2009) по 31.12.2010 общество оказывало автотранспортные услуги по перевозке и экспедированию грузов.

Для оказания автотранспортных услуг заявителем привлекались третьи лица, а также использовались собственные транспортные средства и водители, находящиеся в штате организации.

Налоговым органом не оспаривалась реальность произведенных обществом хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг; доходы от данных операций включены в налогооблагаемую базу.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета в оспариваемой сумме послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав вычетов суммы НДС, неподтвержденные первичными документами и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным с нарушением установленного налоговым законодательством порядка.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция посредством направления в адрес налогоплательщика уведомления о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 26.03.2012 N 2.7-28/02353, а также требований о представлении документов от 26.03.2012 N 2.7-28/2461, от 09.04.2012 N 2.7-28/2461/1, от 10.07.2012 N 2.7-28/2461/2, от 29.10.2012 N 2.7-28/2461/3, от 06.11.2012 N 2.7-28/2461/4 неоднократно запрашивала у общества первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета.

ООО "МаК" во исполнение направленных в его адрес налоговым органом требований представило лишь часть истребуемых налоговым органом документов (перечень представленных документов указан в приложении N 1 к решению), мотивировав изъятием остальных документов сотрудниками УНП УВД по Рязанской области (заявление общества от 09.04.2012).

Письмом от 10.07.2012 N 2.7-18/06434 Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области предложила ООО "МаК" в соответствии с Законом о бухгалтерском учете и подпунктами 6 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ восстановить первичные учетные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, регистры налогового и бухгалтерского учета и иные документы, необходимые для исчисления проверяемых налогов и представить их в срок до 13.08.2012, в связи с неполным представлением документов, истребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки. Одновременно, указанным письмом налогоплательщик уведомлен о том, что в случае непредставления документов, расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за период 2009 - 2010 годы будут расценены, как документально неподтвержденные и, следовательно, не будут приняты налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, суммы НДС, учтенные в качестве налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за период с 15.09.2009 по 31.12.2010, при отсутствии счетов-фактур (первичных документов) будут восстановлены к уплате в бюджет.

В ответ на указанное письмо ООО "МаК" сообщило, что "....затребованные Вами документы и информация в электронном виде, необходимая для проведения выездной проверки, изъята сотрудниками УМВД России по Рязанской области и находится в их распоряжении. Налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит определенных правил, регламентирующих порядок восстановления первичной документации даже в случае ее утраты. В нашем случае никакой утраты нет, соответственно, восстанавливать ничего не надо. Местонахождение документов и соответствующей информации в электронном виде известно. В соответствии с Вашим письмом от 10.07.2012 N 2.7-18/06434 в адрес УМВД России по Рязанской области нами направлено заявление о направлении необходимых документов и информации в налоговой орган. Копия заявления прилагается".

В целях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля, для выяснения обстоятельств и причин непредставления (отсутствия) документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, налоговым органом проведены допросы в качестве свидетеля директора ООО "МаК" Родимовой Е.А. (протоколы допроса свидетелей от 20.04.2012 N 4 и от 10.07.2012 N 5), согласно которым все документы изъяты представителями УНП УВД по Рязанской области, протокол изъятия в данный момент не представляется возможным представить ввиду его нахождения у представителя ООО "МаК" Симонова.

Документы (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные - подшивка N 1 на 81 листе, подшивка N 2 на 466 листах, подшивка N 3 на 57 листах, подшивка N 4 на 228 листах, подшивка N 5 на 95 листах, подшивка N 6 на 452 листах, подшивка N 7 на 304 листах, подшивка N 8 на 423 листах, подшивка N 9 на 379 листах), изъятые сотрудниками УНП УВД по Рязанской области, в соответствии с протоколом обследования от 12.07.2011, содержат сведения о взаимоотношении ООО "МаК" с компанией ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", где ООО "МаК" является продавцом услуг (перевозка грузов).

Как пояснено представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, документы, изъятые УНП УВД по Рязанской области, относились только частично к проверяемому периоду, а именно 2009 - 2010 годы, большая же часть данных документов относилась к 2011 году, который не включен в рамки проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, часть изъятых документов относилась к деятельности иных организаций, а именно ООО "МаК" (ИНН 6208009275) и ООО "МаК" (ИНН 6208000709).

В частности, количество документов, изъятых сотрудниками УНП УВД по Рязанской области, относящихся к проверяемому периоду, составило 63 штуки (акты, счета-фактуры), из них, в том числе 32 документа относятся к организациям, имеющим ИНН, отличный от ООО "МаК" (документы, изъятые сотрудниками УНП УВД по Рязанской области, относящиеся к периоду выездной проверки, указаны в приложении N 14 обжалуемого решения).

Документы налогового учета: книги покупок, книги продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур; счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей, счета-фактуры (и иные первичные документы: акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, первичные документы, подтверждающие расходы в целях исчисления налога на прибыль и иные документы, необходимые для исчисления налогов - сотрудники УНП УВД по Рязанской области не изымали.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "МаК" в полном объеме не представило налоговому органу необходимые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов в течение более двух месяцев; в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не предпринял никаких мер к восстановлению счетов-фактур, первичных документов и бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций.

Согласно письменным пояснениям директора ООО "МаК" Родимовой Е.А., представленным в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, если бы в организацию были возвращены все документы, изъятые УНП УВД по Рязанской области или их заверенные копии, то никаких проблем по их представлению в рамках выездной налоговой проверки не возникло. Обществу не возвращен системный блок с базой 1С, что также затрудняло восстановление документов по всем контрагентам, в том числе по ООО "Вектор". Учитывая, что финансово-хозяйственные документы практически полностью восстанавливались, директор сама лично или через своих работников разыскивала представителей этих организаций. Данные события имели место в 2012 году, поэтому Родимова Е.А. указала, что не может точно вспомнить при каких обстоятельствах и какими лицами доставлялись ей документы. При этом не исключает, что сама направляла своих работников в эти организации, в том числе в ООО "Вектор". Данная организация являлась одним из основных контрагентов, так как она занималась исключительно автотранспортными грузоперевозками. Расчеты производились как наличными средствами, так и через расчетные счета. В приложении N 8 к решению, именуемом "Документы, представленные ООО "МаК" в ходе проведения проверки, соответствующие требованиям действующего законодательства (статья 252 Кодекса, статья 9 Закона N 129-ФЗ), учтенные в составе расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год" из 28 представленных налогоплательщиками счетов-фактур, актов, подтверждающих реальность услуг по грузоперевозкам, 17 документов относятся к ООО "Вектор". В приложении N 16, именуемом "Документы, представленные ООО "МаК", соответствующие требованиям действующего законодательства, обосновывающие заявленный налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций (статья 169, 172, 173, пункт l статьи 252 НК РФ, статья 9 Закона N 129-ФЗ)" налоговый орган признал легитимность документов ООО "Вектор", подтверждающих 182 грузоперевозки. Соответственно, денежные суммы, указанные в этих документах, учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Заявленный налоговый вычет по НДС также признан обоснованным, так как он соответствовал суммам НДС, выделенным в счетах-фактурах ООО "Вектор". Часть счетов-фактур, выставленных ООО "Вектор", подтверждающих финансово-хозяйственные операции по грузоперевозкам, налоговым органом не приняты. Причины непринятия указаны в приложениях N 1 и N 15, которые в основном сводятся к отсутствию дополнительных документов (ТТН, актов и т.п.) или недостаточности информации по самой перевозке. Однако все эти недостатки устранены путем представления дополнительных документов, сгруппированных и приложенных к Таблице заявителя "Перечень, документов, представленных ООО "МаК" в ходе проведения выездной налоговой проверки". Оборотно-сальдовые ведомости в отношении контрагентов (60, 76 счет) не представляется возможным представить по причине невозвращения системного блока с базой 1С.

Как пояснено представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, директором ООО "МаК" ни в рамках проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий по восстановлению документов: переписки с контрагентами, квитанций о направлении им писем и другие, а показания директора ООО "МаК" Родимовой Е.А. противоречивы. Поскольку директор ООО "Вектор" Семизарова Ирина Вячеславовна умерла 25.05.2011 (номер свидетельства о смерти 1-ОБ N 835119), неясно каким образом ООО "МаК" могли быть получены документы в 2013 году от директора ООО "Вектор" Семизаровой И.В., являющейся единственным учредителем и работником, после ее смерти.

Судом установлено, ООО "Вектор" (г. Рязань, ОГРН 1096234008530) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 29.10.2014.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписи руководителя ООО "Вектор" налоговым органом не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

В целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика по ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 назначена судебная бухгалтерская (экономическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое бюро "Стрим" Коноплевой Таисии Викторовне, с поставленными на разрешение эксперта следующими вопросами: 1) Определить, какие первичные бухгалтерские и налоговые документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания", отвечают требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для учета в составе налоговых вычетов по НДС и учета в составе затрат по налогу на прибыль организаций за период с 15.09.2009 по 31.12.2010 (в виде таблицы). Указать правовые основания принятия либо их непринятия к учету (со ссылкой на конкретные правовые нормы, действовавшие в указанный период); 2) Определить сумму затрат, которые могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы; 3) Определить сумму налоговых вычетов по НДС, которые могут быть учтены в следующих периодах: 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года.

В заключении эксперта от 06.11.2015 экспертом определено, какие первичные бухгалтерские и налоговые документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания", отвечают требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для учета в составе налоговых вычетов по НДС и учета в составе затрат по налогу на прибыль организаций за период с 15.09.2009 по 31.12.2010 (в виде таблицы); указаны правовые основания принятия либо их непринятия к учету (со ссылкой на конкретные правовые нормы, действовавшие в указанный период) (таблица 1 - т. 91, л.д. 119 - 205); экспертом определена сумма затрат, которые могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций: в 2009 году - 1 315 957 рублей и в 2010 году - 36 066 302 рублей; экспертом определено, что суммы налоговых вычетов по НДС, которые могут быть учтены в следующих периодах: 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, составили: 4 квартал 2009 года - 189 444 рубля, 1 квартал 2010 года - 663 981 рубль, 2 квартал 2010 года - 2 010 293 рубля, 3 квартал 2010 года - 1 580 304 рубля, 4 квартал 2010 года - 1 422 938 рублей (т. 91, л. д. 106 - 206).

С учетом пояснений и возражений представителей сторон во исполнение определения суда от 18.02.2016 эксперт представил письменные пояснения и уточнения от 14.04.2016 к заключению эксперта от 06.11.2015, в том числе с учетом допущенной технической ошибки (т. 93, л. д. 80 - 96), согласно которым экспертом определена сумма затрат, которые могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций: в 2009 году - 1 185 279 рублей и в 2010 году - 32 187 313 рублей (т. 93, л. д. 94); экспертом определено, что суммы налоговых вычетов по НДС, которые могут быть учтены в следующих периодах: 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, составили: 4 квартал 2009 года - 165 922 рубля, 1 квартал 2010 года - 511 210 рублей, 2 квартал 2010 года - 1 929 202 рубля, 3 квартал 2010 года - 1 556 894 рубля, 4 квартал 2010 года - 1 004 795 рублей (т. 93, л. д. 94 - 95).

Проанализировав заключение эксперта и признав его надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта обосновано и эксперт правомерно определил сумму затрат, которая может быть учтена в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, а также сумму налоговых вычетов по НДС, которая может быть учтена в следующих периодах: 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговым органом не представлено каких-либо мотивированных возражений относительно выводов эксперта применительно к конкретным первичным документам, которые являлись предметом экспертизы. Таких возражений не содержится и в апелляционной жалобе инспекции.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися первичными документами, расходы имели реальный характер и фактически заявителем понесены; рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не доказано совершение обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств, и то, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схемы обогащения за счет бюджетных средств.

Налоговым органом не установлено, в чем именно заключается вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения - какие именно положения налогового законодательства нарушены действиями общества.

Инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций и не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговые вычеты по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по спорным контрагентам, в связи с чем признал неправомерным произведенное налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 438 940 рублей 14 копеек, начисления пеней по НДС в сумме 820 253 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 032 622 рублей 12 копеек, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 216 500 рублей, применения штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 547 156 рублей 24 копеек.

Довод налогового органа о том, что ООО "МаК" неправомерно представило в материалы арбитражного дела документы, не исследованные на стадиях проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, а также вышестоящим налоговым органом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного постановления).

Однако из этого же пункта постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в инспекцию в ходе проведения выездной проверки или в вышестоящий налоговый орган при подаче апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 по делу N А54-3207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова