Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57416/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-149700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-149700/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым, в порядке упрощенного производства

об отказе в удовлетворении иска ООО "Риэлти Групп" к АО СК "Альянс",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "Альянс" о взыскании 9 974 руб. 97 коп. - неустойки за период с 29.01.2014 по 25.03.2015, которое определением от 15.07.2016 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-149700/16 отказано в удовлетворении иска ООО "Риэлти Групп".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенным в обстоятельствах дела, поскольку истцом были представлены документы в подтверждение периода просрочки исполнения обязательств по договору. По мнению апеллянта, судом неправомерно сделан вывод о недоказанности перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору, так как подтверждением перехода права требования является договор уступки прав (цессии), а не платежное поручение по оплате уступленного права. Кроме того, истец указывает, что в предмете договора цессии отсутствует расчет неустойки, так как неустойка была передана в неопределенном размере и начисляется со дня фактического исполнения обязательств по договору, а не с момента заключения договора цессии. Также, апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что в представленном договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, поскольку номер полиса, вместе с расчетом задолженности указан в тексте уведомления об уступке права требования, а также в платежном поручении N 741 от 26.03.2015 года.

Определением 17.11.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором N 2701/Л/15 уступки прав (цессии) от 27.01.2015 г., Шабалина Лариса Валентиновна уступила, а ООО "Риэлти Групп" приняло права (требования) в сумме 27 691,71 руб., образовавшееся в результате неисполнения ОАО СК "Альянс" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО в связи с ДТП от 25.11.2013, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарной стоимости вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ОАО СК "Альянс".

До заключения договора уступки, ответчиком на расчетный счет потерпевшего было перечислено 12500,62 рублей по платежному поручению от 20.01.2014 N 000142.

21.01.2015 потерпевшая обратилась к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного возмещения, приложив только копию справки о ДТП.

После заключения договора цессии ООО "Риэлти Групп" 24.03.2015 направило ОАО СК "Альянс" уведомление об уступке права (требования) с требованием выплатить ущерб в размере 40 192,33 рублей и расходы по оплате услуг оценщика 13 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в счет страхового возмещения по акту N 301636-01д2АДОСВ/13 от 25.03.2015 в размере 21 539,57 рублей по платежному поручению N 741 от 26.03.2015 г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 974 руб. 97 коп. за период с 29.01.2014 по 25.03.2015, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также ввиду недоказанности перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, с учетом принципа действия закона во времени, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, а также то обстоятельство, что из договора уступки права требования, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не представляется возможным определить период неустойки, за который она начислена, правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Предъявляя требование о взыскании со страховщика - ответчика неустойки, истец должен доказать, что страховщик получил заявление с приложенными к нему документами, но в установленный законом срок страховую либо компенсационную выплату не произвел.

Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств направления и вручения ответчику соответствующего заявления о выплате неустойки (пени).

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По общему правилу к новому кредитору права требования переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Вывод суда первой инстанции о том, что материальное правопреемство не состоялось, т.к. истец не исполнило обязанности по оплате стоимости уступаемого права, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку в силу положений пункта договора 5.3. договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Однако ошибочность данного вывода не может быть отнесена апелляционным судом к безусловному основанию для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отмеченные в апелляционной жалобе нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта по делу, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-149700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова