Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50800/16

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-94390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2016 года по делу N А40-94390/16,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский"

(ИНН 6321254390, ОГРН 1106320019222)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз"

(ИНН 7728841869, ОГРН 1137746372830)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 874 руб. 64 коп., пени в размере 109 978 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 24 925 руб. 83 коп., законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 7 108 руб. 34 коп. по договору поставки.

До принятия судом судебного акта, истец заявил отказ от искового требования в части взыскания основной задолженности в размере 127 874, 64 руб.

Решением суда от 17.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, судом принят отказ от иска в части взыскания 127 874, 64 руб., с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 49 851 руб. 66 коп. и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 7 108 руб. 34 коп., а также 4 337 руб.10 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли на основании договора поставки N 220 от 28.08.2013, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на сумму 1 495 374 руб.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель перечисляет денежные средства за товар, поставленный в рамках договора ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, но не позднее 180 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно п. 5.3. договора установлены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.

Истец на сумму долга начислил пени в размере 109 978 руб. 78 коп. за период с 04.03.2014 по 18.04.2016.

Судом был проверен и признан правильным по существу произведенный истцом расчет договорной неустойки с учетом установленного ограничения исходя из общей суммы задолженности по договору.

В то же время, суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд правомерно посчитал справедливой, достаточной и соразмерной сумму неустойки в размере 49 851 руб. 66 коп., снизив размер взыскиваемой неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Истец также требует взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 22.09.2015 по 18.04.2016 в сумме 7 108 руб. 34 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 24 925,83 руб. за период с 04.03.2014 по 18.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Исходя из этого требования истца о взыскании в ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялась.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-94390/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина