Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-4810/16

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А68-4388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Государственного учреждения Тульской области "Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии" - директора Апарина А.В. (приказ от 16.03.2012 N 19) и представителя Денисова А.С. (доверенность N 1 от 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-4388/2016 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области "Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии" (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 1047102382073, ИНН 7113024767) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (г. Ступино Московской области, ОГРН 1095045001150, ИНН 5045044920), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" Корнюшкина Геннадия Александровича (г. Москва), о взыскании 148 472 руб. 40 коп, установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области "Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии" (далее по тексту - истец, ГУ ТО "Ефремовское МОВ") обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Лакмин") о взыскании задолженности в сумме 148 472 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Лакмин" Корнюшкин Геннадий Александрович (далее по тексту - третье лицо, временный управляющий, Корнюшкин Г.А.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Лакмин" в пользу ГУ ТО "Ефремовское МОВ" взыскана задолженность в размере 148 472 руб. 40 коп., распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован непредоставлением ответчиком доказательств оплаты в полном объеме оказанных ветеринарных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду не извещения третьего лица о судебном разбирательстве, с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также апеллянтом заявлено требование о признании договоров N 35 от 11.02.2014, N 12 от 30.12.2014 и N 12/1 от 30.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУ ТО "Ефремовское МОВ" в представленном суду отзыве, а также в судебном заседании, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее, не выразили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Лакмин" и временного управляющего данного общества Корнюшкина Г.А. в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры на оказание ветеринарных услуг N 12 от 30.12.2014, N 35 от 11.02.2015 и N 12/1 от 30.12.2015 (далее по тексту - договоры; л.д.42-50), предметом которых, согласно пункту 1.1. является осуществление функций государственной ветеринарной службы у заказчика при переработке, хранении, отгрузке, перемещении и реализации, поступающих на потребительский рынок продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, в том числе проведение работ по выявлению эпизоотической обстановки территории (местности) и ветеринарно-санитарной осмотр подконтрольной продукции.

За период с января 2015 года по февраль 2016 года истец оказал ответчику услуги по договорам на общую сумму 548 288 руб. 90 коп., факт оказания которых подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний (л.д.53-79).

Ответчик, в нарушение условий договоров, оказанные услуги оплатил частично в сумме 399 816 руб. 50 коп., что подтверждается карточкой поступления денежных средств (т. 1 л.д.89-91), в связи с чем долг, за период с ноября по декабрь 2015 года и с января по февраль 2016 года составил 148 472 руб. 40 коп.

01.04.2016 истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию N 29 с требованием погашения задолженности, которая адресатом оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУ ТО "Ефремовское МОВ" в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ГУ ТО "Ефремовское МОВ" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ветеринарных услуг на сумму 148 472 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и размер задолженности ответчиком надлежащим образом (документально) не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что взимание платы на оказание указанных услуг является необоснованными и оценивается заявителем "как коррупционные поборы" являются декларативными и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденными соответствующими доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акты об оказании услуг подписаны представителем ООО "Лакмин" без каких-либо замечаний, равно как и условия договора согласованы сторонами с учетом их обоюдного волеизъявления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 148 472 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Лакмин" Корнюшкина Г.А., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции судом области с сопроводительным письмом от 17.10.2016 представлено для приобщения к материалам дела конверт с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", направленный по адресу временного управляющего ООО "Лакмин" Корнюшкина Г.А.: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 36, указанному в определении Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 N А41-16618/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что данный конверт опечатан, не имеет вскрытий и механических повреждений; на обратной стороне конверта имеются отметки органов почтовой связи о возврате данного конверта по истечению срока хранения.

В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, вскрыл конверт путем отрезания его боковой части и из которого извлечено, в том числе, определение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2016 по делу А68-4388/2016, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее уведомление привлеченного в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Лакмин" Корнюшкина Г.А. Кроме того, суд отмечает, что временный управляющий ООО "Лакмин" Корнюшкин Г.А. о нарушении его процессуальных прав, связанных с рассмотрением настоящего дела, в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлял.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлены новые требования о признании договоров на оказание ветеринарных услуг N 12 от 30.12.2014, N 35 от 11.02.2015 и N 12/1 от 30.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в просительной части апелляционной жалобы ответчиком вероятно допущена опечатка части реквизитов одного из договоров, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительным, и вместо договора N 35 от 11.02.2015, приобщенного к материалам дела, указан договор N 35 от 11.02.2014, вместе с тем, при отсутствии представителя ответчика в судебном заседании суд лишен возможности выяснить данное обстоятельство и оценивает указанное требование в той текстовой редакции, которая приведена в апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "Лакмин" в части требований о признании договоров N 35 от 11.02.2014, N 12 от 30.12.2014 и N 12/1 от 30.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит прекращению, поскольку указанное требование не заявлялось в суде первой инстанции. При этом, общество ли не лишено возможности обратиться с указанными исковыми требованиями в суд первой инстанции для разрешения по существу спора по указанным основаниям, а также в последующем реализовать свои процессуальные права с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в связи с поданным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Лакмин" не производило ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в таком размере взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-4388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" (г. Ступино Московской обл., ОГРН 1095045001150, ИНН 5045044920) в части требований о признании договоров N 35 от 11.02.2014, N 12 от 30.12.2014 и N 12/1 от 30.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" (г. Ступино Московской обл., ОГРН 1095045001150, ИНН 5045044920) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик