Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-20219/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А32-25429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Сердюков В.Н. по доверенности от 11.07.2016 (т.1 л.д. 105),

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Кондитер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-25429/2016 об оставлении иска без рассмотрения по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Кондитер" к администрации города Сочи о признании недействительной односторонней сделки, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Кондитер" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании уведомления об изменении размера арендной платы от 11.05.2016 N 11448/02-05-16 недействительной односторонней сделкой.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и передать дело на рассмотрение по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направление претензии не является обязательным, по аналогичным делам иски не были оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 22.07.2016.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент подачи иска был прямо установлен вышеуказанной нормой федерального закона.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления в адрес администрации досудебной претензии не представлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Соответственно, установив, что исковое заявление было ошибочно принято к рассмотрению в отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 названной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы основаны не на том, что у истца имеются доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, но лишь на том, что соблюдение указанного порядка для истца не обязательно. Между тем, как указано выше, данные доводы ошибочны.

Соответственно у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-25429/2016 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов