Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-16942/16

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А65-18809/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-18809/2016 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Внедренческий Центр "Технологика" (ОГРН 1101690043784, ИНН 1655197670), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), г. Казань,

о взыскании 140980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Внедренческий Центр "Технологика" (далее - ООО "ИВЦ "Технологика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - ООО "Ак таш", ответчик) о взыскании 140980 руб., в том числе: 127680 руб. - долга, 13300 руб. - неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "Ак таш" в пользу ООО "ИВЦ "Технологика" взыскано 127680 руб. - основного долга, 13300 руб. - неустойки, 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 5229 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИВЦ "Технологика" (субподрядчик) и ООО "Ак таш" (подрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ N 145-С от 12.06.2013 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по устройству кафельной плитки на строительном объекте подрядчика: "Капитальный ремонт здания по ул. Право-Булачная, д. 49 города Казани", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договоре порядке (л.д. 7-11).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4. договора: с 12.06.2013 по 30.06.2013.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору исчисляется из расценки: 500 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кв.м. выполненных работ.

Общая стоимость договора определяется по фактически выполненным работам путем суммирования стоимостей выполненных работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора субподрядчик производит подрядчику оплату за оказание услуг по ведению генподряда в размере 4% стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет по договору производится в следующем порядке:

- в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в пределах 98% от стоимости выполненных работ и поставленных материалов с зачетом уплаченного ранее аванса;

- 1% стоимости выполненных работ и использованных материалов оплачивается после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 1% стоимости выполненных работ и использованных материалов оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком платежей субподрядчику по договору субподрядчик вправе предъявить подрядчику требования по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 133000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.07.2013 на сумму 47500 руб., от 26.07.2013 на сумму 85500 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 01.07.2013, N 1 от 26.07.2013, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 12-15).

Услуги генподряда были приняты сторонами на общую сумму 5320 руб., что подтверждается актом N 280 от 01.07.2013 на сумму 1900 руб. и актом N 450 от 01.10.2013 на сумму 3420 руб. (л.д. 16, 18).

С учетом взаимозачета на общую сумму 5320 руб., произведенного сторонами по актам взаимозачета N 233 от 01.07.2013 и N 347 от 01.10.2013 (л.д. 17, 19), задолженность ответчика составила 127680 руб. (133000 руб. - 5320 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2/07-319 от 08.07.2016 с требованием в срок до 20.07.2016 оплатить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 08.07.2016 и письмом N 33/о/юо-16 от 20.07.2016 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 20-21).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 127680 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 13300 руб., начисленной за период с 11.09.2013 по 25.07.2016 (1049 дней) на основании пункта 10.4. договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 10.4. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13300 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 168 от 20.07.2016 и платежное поручение N 369 от 2.07.2016 на сумму 5000 руб. (л.д. 22-24).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-18809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов