Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 16АП-3371/16

г. Ессентуки

03 октября 2016 г.

Дело N А63-4490/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-4490/2016 (судья Чернобай Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Авенир" (х. Вязники, ОГРН 1022601935993, ИНН 2634039330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (г. Москва, ОГРН 1057749171237, ИНН 7722562330)

о взыскании 211 627,23 руб. по договору поставки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы": Гриненко И.В. (по доверенности от 06.09.2016),

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Авенир": Селютина Н.А. (по доверенности N 47 от 18.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Авенир" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 211 627, 23 рублей по договору купли-продажи N 12-2015 от 05.06.2015.

Определением от 20.04.2016 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-4490/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Авенир" 211 627,23 руб. основного долга и 7 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны с заявлением о составлении мотивированного решения в арбитражный суд не обращались.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-4490/2016, ООО "Родные просторы" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также просит приостановить исполнение решения до рассмотрения жалобы по существу. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что общество не знало о состоявшемся решении суда.

Определением суда от 04.08.2016 жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока приняты к производству суда, в приостановлении исполнения судебного акта отказано, судебное заседание назначено на 19.19.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Авенир" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена 16.06.2016, опубликовано в сети "Интернет" 17.06.2016.

Течение процессуального срока на обжалование началось 16.06.2016, а днем его окончания является 08.07.2016.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 22.07.2016, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине того, что ему не было известно о принятом решении, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку текст резолютивной части изготовлен 16.06.2016, размещен в сети "Интернет" 17.06.2016.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно абзацу 4 статьи 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция суда первой инстанции направлялась ответчику по указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2015 (т.1, л.д. 48-49) адресу, а именно: г. Москва, проезд Грайвороновский 1-й, 9А, стр. 5.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена почтовой службой с отметкой "истечение срока хранения" (том 1, л.д. 108).

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведений об изменении упомянутого адреса ответчиками не представлено.

Таким образом, общество не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

При указанных обстоятельствах довод представителя общества о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, необеспечение получения поступающей в адрес общества заказной корреспонденции по месту регистрации общества и фактического места нахождения, было допущено самим ответчиком, что не является основанием для восстановления процессуального срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик также извещался о принятии искового заявления к производству суда посредством телеграфической связи, о чем свидетельствует телеграмма из суда первой инстанции с указанием кода доступа для дела, принятого в порядке упрощенного производства, с отметкой о её получении 02.06.2016 менеджером ООО "Родные просторы" Максимовой (том 1, л.д. 109, 110).

Между тем, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом, однако своевременно своим правом не воспользовался.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-4490/2016, подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-4490/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-4490/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (г. Москва, ОГРН 1057749171237, ИНН 7722562330) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 880 от 20.07.2016 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова