Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-38447/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-54252/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-54252/2005, принятое судьей Н.Я. Гараевой по заявлению ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2007 года

по иску ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (ИНН 3702017032)

к ЗАО "Регистраторское общество "Статус",

третьи лица: АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации, ООО "Холдинг Трейд", ГУ ФССП по г.Москве,

о признании незаконными действий регистратора

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранов И.П. по доверенности от 01.07.2016 г.; Лапшина А.Н. по доверенности от 01.08.2016 г.; Сенягин М.Ю. по доверенности от 21.05.2014 г.

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" (далее - ответчик) о признании незаконными действий регистратора по списанию 20.08.2004 г. с лицевого счета истца 7 800 обыкновенных именных акций Сбербанка России, а также об отнесении на ответчика судебных издержек, включая оплату услуг 2-х представителей в сумме 95 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Закрытое акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" 17.02.2016 направило в Арбитражный суд города Москвы заявление (датированное 04.06.2015) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 21.02.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (поступило в суд первой инстанции 25.02.2016).

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются:

Результаты юридической оценки действий сотрудников Ответчика - ЗАО "РО Статус" 20.08.2004 при списании акций Сбербанка России со счета Истца и перевода их в распоряжение НП "НДЦ" с следующим переводом их ЗАО "Алор Инвест" на счет фирма-однодневки ООО "Холдинг трейд" следователем по уголовному делу N 26643 Богдановым А.Д. 05.03.2015 года;

Принятие ответчиком к исполнению Постановления о возбуждении исполнительного производства, выполненного по форме, не соответствующей типовой, утвержденной приказом Минюста России;

Злоупотребление полномочиями сотрудниками ответчика, фальсификация представленных генеральным директором ответчика и его представителями доказательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 марта 2016 года заявление ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5", датированное 04.06.2015 года, направленное в суд 17.02.2016 года и поступившее 25.02.2016 года, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в марте 2015 года истец открыл при содействии старшего следователя Следственной Части Следственного управления внутренних дел Главного управления внутренних дел России по г. Москве в Центральном Административном округе г. Москва Богданова А.А. новые обстоятельства по делу N 40-54252/05-34-391 и обратился 04 июня 2015 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полученное АС Москвы 11 июня 2015 года, о чём свидетельствуют сведения, полученные с официального сайта "Почта России": почтовое отправление направленное 05.06.2016 (заказная бандероль) получена адресатом (Арбитражным судом города Москвы) в почтовом отделении 115191 через 6 дней 11 июня 2016 года.

Определением от 09.03.2016. г. Арбитражный суд города Москвы возвратил заявителю без рассмотрения заявление от 04.06.2005 (по всей видимости, в апелляционной жалобе допущена опечатка при указании года) его обращение (а не заявление) от 17.02.2016 о его рассмотрении, с чем он не согласен по следующим обстоятельствам.

1. Утрата Арбитражным судом города Москвы (второй раз, первый раз апелляционной жалобы в 2013 году) по халатности его работников заявления от 04.06.2015 не может служить основанием его нерассмотрения (если оно не туда подшито) либо в случае его действительной утраты принятия справедливого решения по восстановлению приложенных к нему доказательств и срока его рассмотрения.

2. Судья Арбитражного суда города Москвы Гараева Н.Я. при рассмотрении обращения от 17.02.2016 была обязана пригласить на беседу работников канцелярии суда, представителей заявителя для установления фактических обстоятельств утраты заявления от 04.06.2016 и приложенных к нему документов (вновь выявленных доказательств).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указано судом первой инстанции, по сути, заявление представляет собой правовой анализ истца относительно ранее представленных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из заявления и приведенных в нем обстоятельств следует, что ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" пропущен срок для подачи настоящего заявления, что является основанием к его возврату.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока.

Заявитель не представил доказательств того, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что направленное 17.02.2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось самостоятельным; что оно фактически являлось лишь приложением к заявлению о проведении расследования по фату утраты заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направленного, как указывает истец, 05.06.2015.

Как следует из материалов дела и приложения к апелляционной жалобе, направленное 17.02.2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось именно самостоятельным, поскольку зарегистрировано судом первой инстанции (согласно штампу).

На приложенном к апелляционной жалобе письме (л.д. 114) нет штампа регистрации суда первой инстанции, то есть нет доказательств того, что подавалось именно оно и в целях проведения расследования, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось лишь приложением к этому письму и поэтому не подлежало самостоятельному рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел именно Заявление ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5", датированное 04.06.2015 года, направленное в суд 17.02.2016 года и поступившее 25.02.2016 года, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил его заявителю по изложенным в определении основаниям.

Соответственно, не имеют отношения к определению суда первой инстанции от 09.03.2016 доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции рассмотреть Заявление ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5", датированное 04.06.2015 года и направленное в суд 05.06.2015 года (как указывает истец), о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-54252/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева