Требование: о привлечении к административной ответственности
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
03 ноября 2016 г.
|
Дело N А08-4591/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии
от УМВД России по Белгородской области: Суконцева А.Г., представителя по доверенности N 34 от 02.02.2016 (выдана сроком по 31.12.2016),
от ИП Саркисян А. Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016 по делу N А08-4591/2016 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) к ИП Саркисян А.Б. (ИНН 310300011470, ОГРН 304310303300012) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Белгородской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Саркисяна Алберта Бабасиевича (далее - предприниматель, ИП Саркисян А.Б.).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя отказано.
Саркисяну Алберту Бабасиевичу возвращен товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.05.2016.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УМВД России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта содержит однозначный вывод о контрафактности изъятого товара. При этом указывает, что пара обуви фактически содержит 2 единицы продукции, таким образом, количество 71 полупары обуви с товарным знаком "Nike" равно 71 единице, а количество 21 полупары и 4 пар продукции с товарным знаком "Adidas" равно 29 единицам.
Считает, что факт реализации спортивной обуви ИП Саркисян А.Б. сотрудниками полиции зафиксирован не был, а имело место фиксация размещения товарных знаков "Nike" и "Adidas" на товарах, находящихся на хранении и предложенных предпринимателем к реализации.
Представитель административного органа, считая решение суда незаконным и необоснованным, в судебном заседании просил обжалуемый акт отменить, а жалобу - удовлетворить.
ИП Саркисян А.Б. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашается с выводами суда первой инстанции. Полагает, что административным органом дана неправильная квалификация вменяемого правонарушения.
От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, сотрудниками УМВД России по Белгородской области 11.05.2016 произведен осмотр принадлежащего предпринимателю Саркисяну А.Б. торгового модуля N 6 ряда N 15, расположенного на ярмарке по адресу: Белгородская обл. пос. Борисовка, ул. Советская,2А.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений, территорий от 11.05.2016, согласно которому предприниматель осуществлял демонстрацию и предложение к реализации спортивной обуви и сланцев с товарными знаками "Nike" и "Adidas" без договора с правообладателями товарных знаков. В ходе осмотра применялась фотосъемка.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.05.2016 у предпринимателя изъяты кроссовки, маркированные товарными знаками "Nike" (71 единица) и "Adidas" (9 единиц), а также сланцы, маркированные товарным знаком "Adidas" (20 единиц).
Установив, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки деяния, подпадающие под действие части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором по ОП УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области Суконцевым А.Г. 11.05.2016 вынесено определение N 13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования УМВД России по Белгородской области определением от 30.05.2016 назначена экспертиза изъятого у предпринимателя товара.
Согласно заключению эксперта N 5094 от 07.06.2016 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Nike" и "Adidas".
По результатам административного расследования в отношении предпринимателя УМВД России по Белгородской области составлен протокол от 22.06.2016 БА N 047420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Составление указанного протокола послужило основанием для обращения УМВД России по Белгородской области в соответствии с п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении не доказана.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.
В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.
Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2016 БА N 047420 предметом административного правонарушения является товар - 29 единиц спортивной обуви с логотипом торговой марки "Adidas" и 71 единица спортивной обуви с логотипом торговой марки "Nike".
В качестве обоснования наличия вины Общества во вменяемом административном правонарушении УМВД России по Белгородской области ссылается на заключение эксперта от 07.06.2016 N 5094.
Как указывалось выше, административным органом 30.05.2016 было вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы по установлению тождественности товарных знаков в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, которая была поручена АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".
Суд области верно принял во внимание следующие обстоятельства.
В определении от 30.05.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении содержится указание на предоставление в распоряжение эксперта изъятой продукции (кроссовки, маркированные товарными знаками "Nike" (71 единица) и "Adidas" (9 единиц), а также сланцы, маркированные товарным знаком "Adidas" (20 единиц)).
Однако, из заключения эксперта от 07.06.2016 N 5094 следует, что в его распоряжение было представлено три опечатанных полиэтиленовых пакета с подписями присутствующих лиц, в которых находились 71 полупара продукции с товарным знаком "Nike", а также 21 полупара и 4 пары продукции с товарным знаком "Adidas".
В связи с эти довод заявителя жалобы о том, что пара обуви фактически содержит 2 единицы продукции, таким образом, количество 71 полупары обуви с товарным знаком "Nike" равно 71 единице, а количество 21 полупары и 4 пар продукции с товарным знаком "Adidas" равно 29 единицам, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку из протокола изъятия вещей не следует, что под единицей товара понимается именно полупара, а не пара.
На основании изложенного суд области обоснованно посчитал, что из материалов административного дела невозможно достоверно установить количество изъятого товара у предпринимателя и количество товара, представленного в распоряжение эксперта.
Таким образом, заключение эксперта о контрафактности реализуемого предпринимателем товара не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства события административного правонарушения.
Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Однако, иных доказательств контрафактности товара в материалах дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Между тем, в качестве вещественных доказательств изъятый товар к материалам дела не приобщался.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Частью 5 статьи 21.10 КоАП РФ установлено, что об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия,
