Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-5853/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А08-4591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии

от УМВД России по Белгородской области: Суконцева А.Г., представителя по доверенности N 34 от 02.02.2016 (выдана сроком по 31.12.2016),

от ИП Саркисян А. Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016 по делу N А08-4591/2016 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) к ИП Саркисян А.Б. (ИНН 310300011470, ОГРН 304310303300012) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Белгородской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Саркисяна Алберта Бабасиевича (далее - предприниматель, ИП Саркисян А.Б.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя отказано.

Саркисяну Алберту Бабасиевичу возвращен товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.05.2016.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УМВД России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта содержит однозначный вывод о контрафактности изъятого товара. При этом указывает, что пара обуви фактически содержит 2 единицы продукции, таким образом, количество 71 полупары обуви с товарным знаком "Nike" равно 71 единице, а количество 21 полупары и 4 пар продукции с товарным знаком "Adidas" равно 29 единицам.

Считает, что факт реализации спортивной обуви ИП Саркисян А.Б. сотрудниками полиции зафиксирован не был, а имело место фиксация размещения товарных знаков "Nike" и "Adidas" на товарах, находящихся на хранении и предложенных предпринимателем к реализации.

Представитель административного органа, считая решение суда незаконным и необоснованным, в судебном заседании просил обжалуемый акт отменить, а жалобу - удовлетворить.

ИП Саркисян А.Б. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашается с выводами суда первой инстанции. Полагает, что административным органом дана неправильная квалификация вменяемого правонарушения.

От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, сотрудниками УМВД России по Белгородской области 11.05.2016 произведен осмотр принадлежащего предпринимателю Саркисяну А.Б. торгового модуля N 6 ряда N 15, расположенного на ярмарке по адресу: Белгородская обл. пос. Борисовка, ул. Советская,2А.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений, территорий от 11.05.2016, согласно которому предприниматель осуществлял демонстрацию и предложение к реализации спортивной обуви и сланцев с товарными знаками "Nike" и "Adidas" без договора с правообладателями товарных знаков. В ходе осмотра применялась фотосъемка.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.05.2016 у предпринимателя изъяты кроссовки, маркированные товарными знаками "Nike" (71 единица) и "Adidas" (9 единиц), а также сланцы, маркированные товарным знаком "Adidas" (20 единиц).

Установив, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки деяния, подпадающие под действие части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором по ОП УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области Суконцевым А.Г. 11.05.2016 вынесено определение N 13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования УМВД России по Белгородской области определением от 30.05.2016 назначена экспертиза изъятого у предпринимателя товара.

Согласно заключению эксперта N 5094 от 07.06.2016 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Nike" и "Adidas".

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя УМВД России по Белгородской области составлен протокол от 22.06.2016 БА N 047420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения УМВД России по Белгородской области в соответствии с п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении не доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2016 БА N 047420 предметом административного правонарушения является товар - 29 единиц спортивной обуви с логотипом торговой марки "Adidas" и 71 единица спортивной обуви с логотипом торговой марки "Nike".

В качестве обоснования наличия вины Общества во вменяемом административном правонарушении УМВД России по Белгородской области ссылается на заключение эксперта от 07.06.2016 N 5094.

Как указывалось выше, административным органом 30.05.2016 было вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы по установлению тождественности товарных знаков в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, которая была поручена АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Суд области верно принял во внимание следующие обстоятельства.

В определении от 30.05.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении содержится указание на предоставление в распоряжение эксперта изъятой продукции (кроссовки, маркированные товарными знаками "Nike" (71 единица) и "Adidas" (9 единиц), а также сланцы, маркированные товарным знаком "Adidas" (20 единиц)).

Однако, из заключения эксперта от 07.06.2016 N 5094 следует, что в его распоряжение было представлено три опечатанных полиэтиленовых пакета с подписями присутствующих лиц, в которых находились 71 полупара продукции с товарным знаком "Nike", а также 21 полупара и 4 пары продукции с товарным знаком "Adidas".

В связи с эти довод заявителя жалобы о том, что пара обуви фактически содержит 2 единицы продукции, таким образом, количество 71 полупары обуви с товарным знаком "Nike" равно 71 единице, а количество 21 полупары и 4 пар продукции с товарным знаком "Adidas" равно 29 единицам, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку из протокола изъятия вещей не следует, что под единицей товара понимается именно полупара, а не пара.

На основании изложенного суд области обоснованно посчитал, что из материалов административного дела невозможно достоверно установить количество изъятого товара у предпринимателя и количество товара, представленного в распоряжение эксперта.

Таким образом, заключение эксперта о контрафактности реализуемого предпринимателем товара не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства события административного правонарушения.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Однако, иных доказательств контрафактности товара в материалах дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Между тем, в качестве вещественных доказательств изъятый товар к материалам дела не приобщался.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Частью 5 статьи 21.10 КоАП РФ установлено, что об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6).

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов от 11.05.2016 не соответствует требованиям КоАП РФ, так как из него невозможно достоверно установить и индивидуализировать какая продукция и с какими знаками была изъята и осмотрена (цвет, размер, состав материала, наименование продукции и т.п.). Данное нарушение не позволяет прийти к выводу о допустимости данного доказательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что фактически 11.05.2016 у ИП Саркисян А.Б. был изъят товар с существенным нарушением процедуры изъятия.

Помимо этого, протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов от 11.05.2016 содержат указание на проведение в ходе осмотра фотосъемки. Вместе с тем, в протоколах не отражено, какое количество фотоснимков сделано в ходе осмотра места происшествия.

Из содержания представленной административным органом фото-таблицы (восемь иллюстраций на четырех листах с оттисками печати N 95 УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области, являющихся фотоснимками продукции, изъятой у ИП Саркисян А.Б.) невозможно установить, к какому из названных протоколов осмотра места происшествия она приложена. Кроме того, из представленных материалов не усматривается, какой товар из отображенного на фотографиях изымался сотрудниками полиции.

Отсутствие сведений о способе приобщения к материалам дела результатов применения фотофиксации не позволяет суду сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с тем, что ни протокол осмотра места происшествия, ни протокол изъятия вещей и документов, ни результаты исследования продукции, изъятой на основании указанных протоколов, не могут служить надлежащими доказательствами как наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так и наличия в действиях ИП Саркисян А.Б. состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, оценив указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия доказанности состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в то время как диспозиция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Как видно из материалов административного дела, предприниматель в месте осуществления своей торговой деятельности фактически осуществлял реализацию спортивной обуви и сланцев с товарными знаками "Nike" и "Adidas". Использование товарных знаков "Nike" и "Adidas" каким-либо иным способом материалами дела не подтверждается.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о неправильной квалификации вменяемого правонарушения по части 1 ст. 14.10 КоАП РФ, вместо части 2 данной статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что УМВД России по Белгородской области не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, и выражают несогласие со сделанными выводами, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не заявлено.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016 по делу N А08-4591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов