Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-11463/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А06-5624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Поселок Володарский" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 года по делу N А06-5624/2016 (Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна", г. Астрахань, (ОГРН 1023000863907, ИНН 3017021808)

к Администрации муниципального образования "Поселок Володарский", Астраханская область, п. Володарский (ОГРН 1023001539989, ИНН 3002000629)

о взыскании задолженности в сумме 2941 руб.80 коп., пени в сумме 970 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Поселок Володарский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 40690, 30 руб. за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Астраханская область Володарский район, ул. Садовая 20, ул. Мичурина, 25, ул. Фрунзе, 18, а также о взыскании пени в сумме 11590, 05 руб., за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 06.06.2016 исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2941 руб. 80 коп. за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома 18 по ул. Фрунзе, и пени в сумме 970 руб. 79 коп., выделены в отдельное производство, с присвоением делу самостоятельного номера А06-5624/2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части: с Муниципального образования "Поселок Володарский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родна" взыскана задолженность в размере 2715 руб. 50 коп., 660 руб. 92 коп. - сумма пени. В остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования "Поселок Володарский" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в спорной квартире в заявленный период были заселены и зарегистрированы Колосова А.И., Колосов А.Ф., Кудашева М.Ф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Фрунзе в пос. Володарский Володарского района Астраханской области и ("Собственники") и Обществом с ограниченной ответственностью "Родна" заключен договор управления N 19 от 01.04.2009.

В соответствии с п. 1.1 договора "Управляющая организация" по настоящему договору за плату обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с актом технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание (приложение N 4, периодичностью работ по обслуживанию) общего имущества (Приложение N 5), калькуляцией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 6).

Согласно п. 1.2. договора "Управляющая организация" по настоящему договору предоставляет "собственникам" полномочия на заключение и оплату договоров теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, энергоснабжения, вывоза бытовых отходов. Заключение таких договоров производится каждым собственником самостоятельного и от его имени.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что оплата коммунальных услуг теплоснабжения, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, энергоснабжение, вывоза бытовых отходов) производится каждым собственником самостоятельно и настоящим договором не регламентируется.

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется согласованной величиной среднемесячного тарифа по оплате работ (услуг) "Управляющей организацией", который состоит из двух частей:

- первая часть (составляющая) тарифа учитывает текущие затраты и работы (услуги), выполняемые постоянно, в течение всего срока действия договора (соответствующая часть расходов "Управляющей организации" ниже обозначена как "текущие эксплуатационные расходы";

- вторая часть (составляющая тарифа) учитывает прогнозируемые затраты на выполнение ремонтных работ, которые выполняются по отдельному плану, а также внеплановых (аварийных) работ, выполняемых по необходимости (соответствующая часть расходов "Управляющей организации" ниже обозначена как как "расходы на ремонтно-восстановительные работы"), а также на освещение мест общего пользования (по показаниям электросчетчика при его наличии, или отсутствии счетчика по мощности).

Согласно п. 2.3. договора размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с одного квадратного метра общей площади принадлежащего имущества собственнику помещения (величина тарифа), а также виды и стоимость работ (в том числе тарифы на оплату работ и услуг) могут быть изменены по соглашению сторон на основании собственников помещений в многоквартирном доме в случае существенных изменений обстоятельств заключения договора, при этом данные изменения оформляются в письменном виде как дополнительное соглашение к договору, которое подписывается обоими сторонами.

В силу п. 3.2. договора сумма ежемесячного платежа, которая начисляется каждому "собственнику" определяется "Управляющей организацией" на основании согласованного тарифа 4, 24 руб. за 1 кв.м. согласно распоряжения МО "Поселок Володарский" N 470 от 19.03.2009, с общей площадью помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с п. 3.3. договора ежемесячные платежи производятся собственником до 10-ого числа следующего за расчетным месяцем, с использование платежных поручений (расчетных книжек), выданных управляющей организацией.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременную оплату представленных по договору услуг "собственник" допустивший несвоевременную оплату уплачивает "Управляющей организации" пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (ст. 155 Жилищного кодекса Российской федерации).

Также между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Фрунзе в пос. Володарский Володарского района Астраханской области (собственник) и ООО УК "Родна" (исполнитель) 01.08.2013 г. заключен договор N 6 оказания услуг по содержанию мест общего пользования жилого дома и выполнению работ по текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу Астраханская область Володарский район пос. Володарский.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по настоящему договору за плату обязуется оказывать услуги по содержанию мест общего пользования жилого дома и выполнению работ по текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома (мест общего пользования" в многоквартирном жилом доме в соответствии с видами, периодичностью (приложение N 1 к договору) и калькуляцией работ (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 1.2 договора оплата электроэнергии за освещение мест общего пользования, а также оплата коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение, вывоз бытовых отходов) производится каждым собственником самостоятельно и в предмет настоящего договора не входит.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется согласованной величиной среднемесячного тарифа по оплате работ (услуг) "исполнителя" который состоит из двух частей:

- первая часть (составляющая) тарифа учитывает текущие затраты и работы (услуги), выполняемые постоянно, в течение всего срока действия договора (соответствующая часть расходов "Управляющей организации" ниже обозначена как "текущие эксплуатационные расходы";

- вторая часть (составляющая тарифа учитывает прогнозируемые затраты на выполнение ремонтных работ, которые выполняются по отдельному плану, а также внеплановых (аварийных) работ, выполняемых по необходимости (соответствующая часть расходов "Управляющей организации" ниже обозначена как "расходы на ремонтно-восстановительные работы").

В силу п. 3.2 договора сумма ежемесячного платежа, которая начисляется каждому собственнику установлен на основании согласованного тарифа 5, 56 за 1 кв.м. с общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно п. 3.3. договора ежемесячные платежи производятся собственником до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, с использование платежных поручений (расчетных книжек), выданных исполнителем.

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременную оплату представленных по договору услуг "собственник", допустивший несвоевременную оплату уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (ст. 155 Жилищного кодекса Российской федерации).

В силу п. 6.1 договор заключен на один год с даты, его подписания сторонами, с правом пролонгации (продления) при отсутствии взаимных претензий сторон, на такой же срок. Если сторона, желающая расторгнуть договор, в том числе и при истечении срока его действия, за один месяц до окончания срока действия договора письменно не оповестит другую сторону о его расторжении, договор считается продленным (пролонгированным) еще на один год на прежних условиях.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, являясь собственником квартиры N 14 в доме N 18 по ул. Фрунзе пос. Володарский, в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года не произвел оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области от 17.12.2015 года с Колосовой Александры Ивановны, Кудашевой Марины Федоровны, Колосова Александра Федоровича в солидарном порядке взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родна" задолженность за период с 31.12.2013 года по 04.06.2014 года в сумме 1131 руб. 45 коп., пени за несвоевременную плату услуг за период с 31.12.2013 по 04.06.2014 в размере 101 руб. 89 коп.

Администрация муниципального образования "Поселок Володаркий" при рассмотрении вышеуказанного дела привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из указанного решения мирового судьи, ООО УК "Родна" обращалась в суд с иском к Колосовой А.И., Кудашевой М.Ф., Колосову А.Ф. о взыскании задолженности в сумме 5194 руб. 40 коп. за содержание многоквартирного дома за период с августа 2012 г. по май 2014 г., а также пени.

Указанным решением суда мирового судьи установлено, что 26.11.2013 г. между администрацией МО "Поселок Володарский" и Колосовой А.И. заключен договор социального найма жилого помещения в бессрочное владение, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Фрунзе, д. 18, кв.14.

По п.п. "б" п. 5 договора социального найма наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества многоквартирного дома, в котором находится сданное по договору социального найма помещению.

Суд установил, что из содержания договора купли-продажи от 06.06.2014 квартиры N 14 дома N 18 по ул. Фрунзе пос. Володарский следует, что названная квартира принадлежит Колосовой А.И., Кудашевой М.Ф., Колосову А.Ф. на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи от 31.12.2013 г.

В решении мировой судья пришел к выводу, что исходя из содержания договора социального найма, собственником квартиры N 14 дома 18 по ул. Фрунзе пос. Володарский Володарского района Астраханской области в период с августа 2012 г. по 31.112.2013 являлась администрации МО "Поселок Володарский", то есть юридическое лицо. Исходя из данных обстоятельств решением мирового судьи удовлетворены исковые требования ОО УК "Родна" частично за период с 01.01.2014 по 04.06.2014, в остальной части требований отказано.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу принципа правовой определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие противоречащих друг другу судебных актов и конкуренция судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов недопустимы.

Таким образом, с учетом наличия на момент рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым установлены обстоятельства имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, суд приходит к выводу, что результаты рассмотрения настоящего спора не могут противоречить выводам, изложенным в решении суда.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, в период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. ответчик не представил.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества обслуживающая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком не представлены доказательства обслуживания многоквартирного дома в заявленный период иной организацией.

Кроме взыскания основного долга, истцом предъявлена к взысканию неустойку в сумме 970 руб. 79 коп. за просрочку платежа согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, за период с 11.01.2013 по 01.01.2016.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции действующей в спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению платы в установленный договором срок, то истцом правомерно начислена неустойка.

При этом, проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования в размере 11 %, тогда как в спорный период ставка составляла 8, 25 % согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом выделения исковых требований, 01.02.2016.

Таким образом, в части предъявления требований о взыскании задолженности и пени за декабрь 2012 истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что в спорной квартире в заявленный период были заселены и зарегистрированы Колосова А.И., Колосов А.Ф., Кудашева М.Ф. подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области от 17.12.2015 года была взыскана задолженность за период с 31.12.2013 по 04.06.2014, тогда как в настоящем деле заявлен период взыскания с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 года по делу N А06-5624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина