Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-5552/16 (ключевые темы: судебные штрафы - судебное решение - обжалование - неисполнение судебного решения - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-5552/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Тула

3 ноября 2016 г.

Дело N А62-242/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2016.

Определение в полном объеме изготовлено 03.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" представителя - Косарева А.В. (доверенность N 351 от 02.11.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2016 по делу N А62-242/2015 (судья Лукашенкова Т. В.), вынесенное по заявлению о наложении судебного штрафа на Администрацию Кармановского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области (ОГРН 1056730021589, ИНН 6723019318), установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации Кармановского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области (далее по тексту - ответчик, Администрация Кармановского сельского поселения) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 305 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 взыскано с Администрации Кармановского сельского поселения в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" неосновательное обогащение в сумме 99 305 руб. 87 коп., а также 3 972 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскателю 13.05.2016 выдан исполнительный лист.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию Кармановского сельского поселения в связи с неисполнением ответчиком судебного решения.

Определением Арбитражный суд Смоленской области от 01.08.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда области от 01.08.2016 отменить и принять новый судебный акт о наложении судебного штрафа на Администрацию Кармановского сельского поселения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Кармановского сельского поселения не обеспечила участия своего представителя в судебном заседании, в связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что определение об отказе в наложении судебного штрафа подлежит апелляционному обжалованию, однако не смог указать нормы процессуального права, обосновывающие его правовую позицию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа.

Положениями статьи 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2016 не подлежит обжалованию и не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебная коллегия полагает производство, по апелляционной жалобе, подлежащем прекращению.

При рассмотрении вопроса о возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, выраженная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818 и от 16.06.2015 N 303-КГ15-5978, а также постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2015 по делу N А14-5331/2001.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2016 по делу N А62-242/2015, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев