Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-13238/16

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А76-28595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-28595/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" - Шаргунова М.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" - Лагутина Ж.Ю. (паспорт, доверенность от 07.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" (далее - ООО "УралПромСервис", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (далее - ООО "БЗЖБК "Энергия", ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 151 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752 руб. 93 коп., убытков в размере 102 280 руб.

Определением от 20.11.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий".

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности в размере 151 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 585 руб. 75 коп. за период с 27.08.2015 по 29.07.2016, убытков в размере 102 280 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 02.09.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 151 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 585 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в период исполнения договора с 30.07.2015 по 04.09.2015 с его стороны не было допущено никаких нарушений условий договора или требований закона.

По мнению ответчика, Арбитражный суд Челябинской области при принятии судебного акта неверно определил период нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, указав, что данный период начинается с 14.08.2015, то есть с даты исполнения истцом обязательств по перечислению первой половины предоплаты. Суд не учёл то обстоятельство, что после указанной даты истец обязан был перечислить ответчику ещё оставшуюся часть предоплаты для того, чтобы ответчик мог приступить к исполнению встречного обязательства по поставке продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЗЖБК "Энергия" (поставщик) и ООО "УралПромСервис" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N Э.172-15 от 30.07.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить железобетонные изделия (продукция), а покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором и принять продукцию (т.1, л.д.18-22).

Согласно п.1.2 договора, поставка продукции может осуществляться партиями.

Данные о номенклатуре, объёме, цене продукции и сумме каждой партии продукции определяются согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Сроки поставки каждой партии продукции могут определяться графиком поставки или спецификациями, согласованными сторонами (п.п.1.3, 1.5 договора).

Согласно п.3.2 договора, оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости продукции, поставляемой в данном периоде поставки, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, если иное не предусмотрено в спецификации.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 30.07.2015 к договору поставки продукции (т.1, л.д.23).

В спецификации стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, количество и стоимость продукции.

Условиями спецификации предусмотрено: поставка продукции осуществляется партиями, путём отгрузки продукции покупателю (получателю) автотранспортом поставщика за счет покупателя до села Варна Челябинской области. Начало поставки продукции через 5 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты, в соответствии с графиком поставки согласованным сторонами. Условия оплаты: предварительная оплата в размере 50% от суммы спецификации в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации. Оставшиеся 50% путём внесения 100% предварительной оплаты за каждую партию поставки продукции.

Платежным поручением от 14.08.2015 N 673 ООО "УралПромСервис" перечислило поставщику денежные средства в сумме 251 260 руб. В назначении платежа указано: "Оплата 50% по счету N 778 от 13.08.2015 за бетон М-400" (т.1, л.д.24).

Поставщик в письме без номера и без даты просил принять истца решение по выбору бетона по адресу: Троицкий район, п.Кварцитный, ул.Заводская, д.1 А (т.1, л.д.28).

Покупатель в свою очередь письмом от 24.08.2015 N 33 просил расторгнуть договор от 30.07.2015 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 251 260 руб. в течение двух дней (т.1, л.д. 29).

Платежными поручениями от 16.09.2015 N 720 и от 04.09.2015 N 664 поставщик возвратил денежные средства в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.25-26).

В связи с не возвратом оставшейся суммы в размере 151 260 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 03.11.2015, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых заявлено правомерно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В рассматриваемом случае договор поставки заключен 30.07.2015.

Таким образом, к правоотношениям сторон должна применяться редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора и возникновения у ответчика обязанности по поставке товара.

В связи с чем, судом первой инстанции применена неверная ставка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами - 8,25% годовых, в то время, как применению подлежали средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Центральным банком России опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Уральскому федеральному округу с 01.06.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Поставщик, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

По условиям спецификации N 1, продукция должна быть оплачена в полном объёме до начала поставки продукции. Истец платёжным поручением от 14.08.2015 N 673 внёс предварительную оплату в размере 50%.

В письме от 14.08.2015 N 55 покупатель просил поставщика поставить продукцию по графику указанному в письме (т.1, л.д.27).

Других платежей со стороны покупателя по оплате согласованной сторонами партии продукции не поступало.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по внесению 100% суммы предварительной оплаты, поставщик правомерно не осуществлял её поставку.

Покупатель направил поставщику письмо от 24.08.2015 N 33, в котором просил расторгнуть договор от 30.07.2015 N Э.172-15 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 251 260 руб. в течение 2 дней на банковские реквизиты, указанные в письме (т.1, л.д.29).

Указанное письмо получено ответчиком 02.09.2015.

В указанный в письме от 24.08.2015 N 33 срок, ответчик платежным поручением от 04.09.2015 N 664 частично возвратил денежные средства в размере 50 000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что до 04.09.2015 ответчиком не было допущено нарушений условий договора в части поставки продукции и начислению подлежат проценты за период с 05.09.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции произвёл расчет процентов за период с 05.09.2015 по 29.07.2016 с учётом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размер которых составил 11 675 руб. 33 коп.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-28595/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-28595/2015 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" задолженность в размере 151 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 675 руб. 33 коп., всего 162 935 руб. 33 коп., а также 5 089 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" в доход федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева