Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
20 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-116390/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ ОЙЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 октября 2016 года по делу N А40-116390/16,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ ОПТ"
(ИНН 7717799189, ОГРН 5147746311180)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ ОЙЛ"
(ИНН 7720741157, ОГРН 1127746079526)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Ткаченко Д.А. по доверенности от 26.09.2016
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФАВОРИТ ОПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАЙТ ОЙЛ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N ФО-87 от 08.04.2016 в размере 930 673,30 руб.
Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ФО-87 от 08.04.2016, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать товары покупателю, а покупатель обязуется принять их и оплатить согласно п. 3.1 договора поставки нефтепродуктов.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно: поставил в адрес ООО "Лайт ойл" товар (нефтепродукты) на сумму 821 080 руб.
Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом N 00000387 от 10.04.2016, содержащим ссылку на Договор поставки N ФО-87 от 08.04.2016, а также сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец передал Ответчику товар на общую сумму 821 080 руб. с НДС.
Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на универсальном передаточном документе N 00000387 от 10.04.2016 в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный документ от имени Ответчика подписан неуполномоченным лицом, необоснованным.
Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск печати Ответчика, проставленный на универсальном передаточном документе N 00000387 от 10.04.2016 выполнен не печатью Ответчика, т.е. фальсифицирован.
При недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на соответствующем документе, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, - суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что оттиск печати, проставленный от имени покупателя на универсальном передаточном документе N 00000387 от 10.04.2016 выполнен печатью Ответчика.
В свою очередь обстоятельство получения тов
