Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57437/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-116390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2016 года по делу N А40-116390/16,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ ОПТ"

(ИНН 7717799189, ОГРН 5147746311180)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ ОЙЛ"

(ИНН 7720741157, ОГРН 1127746079526)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Ткаченко Д.А. по доверенности от 26.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ ОПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАЙТ ОЙЛ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N ФО-87 от 08.04.2016 в размере 930 673,30 руб.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ФО-87 от 08.04.2016, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать товары покупателю, а покупатель обязуется принять их и оплатить согласно п. 3.1 договора поставки нефтепродуктов.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно: поставил в адрес ООО "Лайт ойл" товар (нефтепродукты) на сумму 821 080 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом N 00000387 от 10.04.2016, содержащим ссылку на Договор поставки N ФО-87 от 08.04.2016, а также сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец передал Ответчику товар на общую сумму 821 080 руб. с НДС.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на универсальном передаточном документе N 00000387 от 10.04.2016 в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный документ от имени Ответчика подписан неуполномоченным лицом, необоснованным.

Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск печати Ответчика, проставленный на универсальном передаточном документе N 00000387 от 10.04.2016 выполнен не печатью Ответчика, т.е. фальсифицирован.

При недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на соответствующем документе, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, - суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что оттиск печати, проставленный от имени покупателя на универсальном передаточном документе N 00000387 от 10.04.2016 выполнен печатью Ответчика.

В свою очередь обстоятельство получения товара от имени Ответчика и обстоятельство подписания универсального передаточного документа N 00000387 от 10.04.2016 от имени Ответчика лицом, которому вверена печать Ответчика, - свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Ответчика (ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие Ответчиком товара, об оплате которого заявлен иск, подтверждается:

- действиями Ответчика, выразившимися в подписании лицом, уполномоченным действовать от имени Ответчика, универсального передаточного документа N 00000387 от 10.04.2016, содержащего сведения о получении Ответчиком поименованного в указанном документе товара.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком не выполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 485 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 821 080 руб. оплаты переданного товара, неустойки в размере 36 531,10 руб. за период с 15.04.2016 по 05.05.2016.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-116390/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина