Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-9615/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А13-8824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" представителя Вересова М.А. по доверенности от 26.09.2016 N 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года по делу N А13-8824/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ИНН 3525092617, ОГРН 1023500878356; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздову Денису Николаевичу (место жительства: 162430, Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий поселок Сазоново; ИНН 352201220105, ОГРНИП 306353220500038; далее - Предприниматель) о взыскании 119 534 руб. 06 коп. платы за провоз тяжеловесного груза в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области.

Решением от 14.09.2016 суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета Вологодской области 119 534 руб. 06 коп. в возмещение вреда, в доход федерального бюджета 4586 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" результаты проверки передвижных постов весового контроля являются основанием для направления на стационарный пункт весового контроля, а не для взыскания ущерба. Данные результаты являются лишь приблизительными и не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении. Данная позиция подтверждается судебной практикой. По результатам взвешивания автомобиля через два часа на передвижном пункте весового контроля N 1 город Котлас (акт от 09.05.2016 N 11278) нагрузка на оси оказалась меньше, чем в акте N 1206 на ППВК на 426 км автомобильная дорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас. Оснований для не применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не имелось. Суд не принял во внимание документы, подтверждающие сложное имущественное положение Предпринимателя. Взыскание указанной суммы ущерба может привести к прекращению предпринимательской деятельности и банкротству, поскольку невозможно будет восстановить финансовое положение и своевременно уплачивать кредитные платежи.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.05.2015 при осуществлении весового контроля транспортных средств на 426 км автомобильной дороги "Урень-Шарья-Никольск-Котлас" Вологодской области сотрудниками Управления, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования, на передвижном посту весового контроля проведена проверка весовых параметров.

В результате проверки установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза ответчиком тяжеловесных грузов автотранспортным средством - Скания R113M", государственный номер В033КУ35, которое осуществляло перевозку грузов по дорогам общего пользования "Урень-Шарья-Никольск-Котлас" по маршруту движения Санкт-Петербург - Сыктывкар.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 09.05.2015 N 1206 о превышении транспортным средством нормативных показателей по нагрузке на ось установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (вид груза - макулатура - МС 761).

Согласно акту от 09.05.2015 N 1206 расстояние между осями составило: между 1 и 2 - 2 м, 2 и 3 - 2 м, 3 и 4 - 1,32 м, 4 и 5 - 1,32 м. Осевые нагрузки допустимые и фактические составили соответственно (в тн): по первой оси - 6/5,77; по второй оси - 6/9,39, по третьей оси - 6/5,97, по четвертой оси - 6/5,64, по пятой оси - 6/5,41. Полная масса транспортного средства 34,36 тн, при допустимой массе - 32,18 тн.

Взвешивание названного транспортного средства произведено работниками пункта весового контроля с применением весового оборудования (свидетельства N 331602, 331604, действующие до 28.01.2016).

Предприниматель акт получил, что он не оспаривает.

По расчету истца, размер вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 119 534 руб. 06 коп.

Неуплата в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно части 8 статьи 5 Закона N 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Применительно к настоящему спору следует, что факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по осевым нагрузкам и по полной массе при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения судом установлен, подтверждается актом от 09.05.2015 N 1206.

Как правомерно указал суд первой инстанции, весовой контроль в рассматриваемом случае осуществлялся уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный акт подтверждает наличие оснований для взимания с владельца транспортного средства платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность данного транспортного средства ответчику.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в акте от 09.05.2015 N 1206, поскольку взвешивание производилось в статическом режиме, а последующее взвешивание на другом пункте, являются не обоснованными.

Как следует из материалов дела взвешивание произведено 09.05.2015 на передвижном посту весового контроля в статическом режиме, поосно, посредством полном остановки транспортного средства. Постановление N 1079 не содержит запрета на функционирование передвижных постов весового контроля, а также требование о повторном (контрольном) взвешивании в том случае, если первичное взвешивание произведено в статическом режиме.

Из материалов дела видно, что для взвешивания применялись весы автомобильные переносные ВА-15С-2, предназначенные для поосного взвешивания в статическом режиме. Соответствующие документы истец предоставил в материалы дела.

Кроме того, при взвешивании и при составлении акта возражений со стороны водителя не заявлено, акт подписан.

Факт прохождения весового контроля в ином пункте и несовпадение выявленных параметров не опровергает результаты взвешивания, произведенного 09.05.2015 и отраженного в акте 09.05.2015 N 1206.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на финансовые проблемы и возможное в будущем банкротство Предпринимателя не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу настоящего спора.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года по делу N А13-8824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина