Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 16АП-863/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

г. Ессентуки

20 мая 2014 г.

Дело N А63-7706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Грищенко Раисы Борисовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу N А63-7706/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича (Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, ОГРН 304230203300032)

к Грищенко Раисе Борисовне (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское),

о взыскании 1 616 020 рублей долга, 154 166 рублей 40 копеек неустойки и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (судья Непранова Е.Е.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль С.А. (далее - истец, ИП Коваль С.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Грищенко Р.Б. (далее - ответчик, Грищенко Р.Б.) о взыскании 1 616 020 рублей долга, 154 166 рублей 40 копеек неустойки и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу N А63-7706/2013 исковые требования ИП Коваль С.А. удовлетворены частично. С Грищенко Р.Б. в пользу ИП Коваль С.А. взыскана задолженность в размере 1 616 020 руб. и судебные расходы в виде 29 160 руб. 20 коп. уплаченной государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу N А63-7706/2013, Грищенко Р.Б. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью или прекратить производство по делу.

Определением суда от 14.03.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.04.2014 г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу N А63-7706/2013 отменено, апелляционная жалоба Грищенко Раисы Борисовны удовлетворена. Производство по делу о взыскании с Грищенко Раисы Борисовны (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское) в пользу индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича (Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, ОГРН 304230203300032) задолженности и неустойки в размере 1 616 020 руб., судебных расходов в виде 29 160 руб. 20 коп. и уплаченной государственной пошлины прекращено.

Однако при принятии постановления апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанные с подачей иска в первой инстанции и подачей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением суда от 15.04.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, понесенных по делу N А63-7706/2013, на 14.05.2012 на 14 часов 45 минут.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в материалах дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указано в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возвращению в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как установлено судом, при подаче искового заявления ИП Коваль С.А. уплатил государственную пошлину в размере 29 160 руб. 20 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Коваль С.А. в пользу Грищенко Р.Б. следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваль Сергею Анатольевичу (Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, ОГРН 304230203300032) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 29 160 руб. 20 коп. по платежному поручению N 12 от 28.05.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича (Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, ОГРН 304230203300032) в пользу Грищенко Раисы Борисовны (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов