Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11055/16

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А57-11724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр "Центральный" Дириной Л.И., действующей по доверенности от 10.05.2016, представителя Товарищества собственников жилья - 2 Фрунзенского района Дириной Л.И., действующей по доверенности от 20.06.2016, представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Коваленко Д.Н., действующего по доверенности от 24.05.2016 N 25, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Гюлумян С.М., действующей по доверенности от 14.06.2016, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В., действующей по доверенности от 11.12.2015 N 46,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр "Центральный" (г. Саратов, ОГРН 1126455002409, ИНН 6455056880) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-11724/2016 (судья Бобунова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр "Центральный" (г. Саратов, ОГРН 1126455002409, ИНН 6455056880),

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Гришиной Варвары Владимировны от 27.04.2016 г., вынесенное в рамках объединенного сводного исполнительного производства N 23865/15/64046-СД от 15.07.2015 г., об обращении взыскания на денежные средства должника, незаконным,

Заинтересованное лицо:

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Гришина Варвара Владимировна (г. Саратов);

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области (г. Саратов);

Товарищество собственников жилья - 2 Фрунзенского района (г. Саратов);

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

МУПП "Саратовводоканал" (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью расчетно-кассовый центр "Центральный" (далее - ООО РКЦ "Центральный", заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по

Саратовской области Гришиной Варвары Владимировны от 27.04.2016 г., вынесенное в рамках объединенного сводного исполнительного производства N 23865/15/64046-СД от 15.07.2015 г., об обращении взыскания на денежные средства должника, незаконным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-11724/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РКЦ "Центральный" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Т Плюс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр "Центральный", Товарищества собственников жилья - 2 Фрунзенского района, публичного акционерного общества "Т Плюс", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 23865/15/64046 - СД о взыскании денежных средств в отношении должника ТСЖ - 2 Фрунзенского района г. Саратова на общую сумму долга 16 465 849,20 руб., остаток долга 13 851 875,03 руб.

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила 5285159,25 руб.

Поскольку должником требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом МОСП по ИОИП, исполнены не были, судебный пристав, руководствуясь положениями статей 64,68,75 ФЗ "Об исполнительном производстве" принял меры принудительного исполнения, а именно с целью выяснения имущественного положения должника направил в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации запросы.

Судебным приставом - исполнителем из банков, государственных учреждений и иных кредитных организаций истребованы ответы.

Так, 13.05.2015 г. - 25.06.2015 г. в Службу судебных приставов поступило ответы из банков об отсутствии у должника денежных средств.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. В данном случае денежные средства на расчетных счетах ТСЖ 2 Фрунзенского района г. Саратова не обеспечивали полное погашение задолженности по исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель Гришина В.В. установила, что между ТСЖ - 2 Фрунзенского района г. Саратова и ООО "Расчетно-кассовый центр "Центральный" заключен агентский договор на оказание услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

В соответствии с данным договором Принципал поручает и обязуется уплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с приемом платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги с населения.

Руководствуясь ст. 75, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику ТСЖ - 2 Фрунзенского района г. Саратова, принятые, поступившие в ООО "Расчетно-кассовый центр "Центральный", в размере 25 % денежных средств до полного погашения суммы долга по сводному исполнительному производству, по исполнительным документам в размере 13 891 277 руб.

Вместе с тем, коммунальные платежи, которые оплачивает население и юридические лица, содержат расходы не только на оплату энергоресурсов, а так же и иные расходы, утвержденные управляющей компанией.

В данном случае все денежные средства собираются и аккумулируются на счетах ООО "Расчетно-кассовый центр "Центральный", в связи с чем только ООО "Расчетно-кассовый центр "Центральный" может провезти анализ и установить, какие денежные средства, поступают от граждан в счет оплаты коммунальных услуг, а какие непосредственно по услугам "Содержания жилья" и "Ремонт Жилья". Именно на 25 % от этих денежных средств судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Саратовской области Гришиной В.В. от 27.04.2016 г. об обращении взыскания на имущественные права - денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО РКЦ "Центральный" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений судебным приставов-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Саратовской области Гришиной В.В. Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству

добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

На основании изложенного, нарушений Федерального закона N 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2010 N 2106/10, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198,200,201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО РКЦ "Центральный", затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм.

Приведенный довод не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что из оспариваемого постановления следует, что взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО РКЦ "Центральный" по услугам "Содержание жилья" и "Ремонт жилья" в размере 25% имущественных прав и денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 25% от суммы, принадлежащей ТСЖ - 2 Фрунзенского района г.Саратова по услугам "Содержание жилья" и "Ремонт жилья". Во исполнение чего судебный пристав-исполнитель обязал ООО РКЦ "Центральный" перечислять денежные средства на депозит службы судебных приставов.

Таким образом, довод апеллянта в той части, что принятое постановление повлечет неисполнение обязательств потребителями по оплате коммунальных услуг, несостоятелен.

Кроме того, апеллянт ссылается, что вынесенное постановление судебного пристава - исполнителя Гришиной В.В. нарушает права и законные интересы ООО РКЦ "Центральный".

Судом апелляционной инстанции признается данный довод несостоятельным, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение прав и законных интересов ООО РКЦ "Центральный".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО РКЦ "Центральный".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и объективно подтверждены собранными по делу доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО РКЦ "Центральный" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-11724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина