Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-11419/16

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А76-9023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТракЦентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2016 г. по делу N А76-9023/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралТракЦентр" - Зубайдуллина С.Ф. (доверенность от 20.07.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргуданова А.В. (доверенность N 05-24/027046 от 08.09.2016); Халикова Н.В. (доверенность N 05-24/029428 от 28.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТракЦентр" (далее - ООО "УралТракЦентр", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 12.01.2016 N 27941.

Решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Общие выводы инспекции относительно номинальности контрагентов и неисполнении ими налоговых обязанностей носят неосновательный характер.

В оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на какие-либо доказательства, свидетельствующие об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что контрагент ООО Торговый дом "Прогресс" числится в ФИР "Риски" является несостоятельным, так как "УралТракЦентр" лишено возможности проверять контрагента, поскольку у общества не имеется властных полномочий, какими обладают государственные органы.

Довод об отсутствии движения денежных средств у контрагентов, об отсутствии у контрагентов финансово-хозяйственной деятельности как таковой не является состоятельным, поскольку эти факты находятся за пределами контроля налогоплательщиком действий контрагентов, более того налогоплательщик не может получить информацию о движении денежных средств контрагентов, поскольку такая информация является банковской тайной.

Довод о несоответствии номеров счета-фактуры и товарной накладной, представленных ООО "УралТракЦентр" на проверку и представленных контрагентом ООО "ГлобалСтрой", послужившим поводом для предположения факта подделки документов, не состоятелен ввиду того, что представленные ООО "УралТракЦентр" первичные документы соответствуют требованиям законодательства.

Факт отсутствия работников у спорных контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности, это не исключает привлечение работников по гражданско-правовым договорам. То же самое относится к складированию и хранению товара.

Действующим законодательством не предусмотрены и не обусловлены условия возникновения права собственности, где одним из необходимых атрибутов является транспортировка и перемещение товаров, право собственности или иные права могут возникать и без перемещения и транспортировки товаров.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Фактически позиция проверяющих в части того, что единственной целью ООО "УралТракЦентр" является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), а также о том, что операции с денежными средствами, поступившими в адрес контрагентов, носили транзитный характер, является объективно ни чем не подтвержденной и недоказанной, основанной на выводах, противоречащих нормам налогового законодательства.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров со своими контрагентами и заявлении соответствующих вычетов по НДС.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "УралТракЦентр" на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 27.04.2015.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года установлено неправомерное применение налоговых вычетов в общей сумме 2 346 817 руб., что повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 2 078 881 руб. (2 481 290 руб. - 402 409 руб.) и завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 267 936 руб.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 10.08.2015 N 48982.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 12.01.2016 N 27941 о привлечении ООО "УралТракЦентр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 415 776,20 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предлагается уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 2 078 881 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 134 347,68 руб.; штраф в сумме 415 776,20 руб.; уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 267 936 руб.

Основанием для начислений по НДС послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогресс" (далее - ООО ТД "Прогресс"), обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - ООО "ГлобалСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПарк" (далее - ООО "БизнесПарк").

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.03.2016 N 16-07/001079 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО"УралТракЦентр" неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 2 346 817 руб., что повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме 2 078 881 руб. и завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 267 936 руб. Указанные налоговые вычеты по НДС неправомерно применены по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО ТД "Прогресс", ООО "ГлобалСтрой" и ООО "БизнесПарк".

Налоговым органом установлено, что ООО "УралТракЦентр" совершены сделки по приобретению у контрагентов следующих товаров:

- у ООО "Торговый Дом "Прогресс": запасные части к тракторам (гусеница, радиаторы масляные, турбокомпрессор, автомат защиты, коробка передач, механизм распределения и т.п.);

- у ООО "ГлобалСтрой" двигатель В-84 в количестве 2 шт.;

- у ООО "БизнесПарк": каток однобортный 24-21-169СП в количестве 46 шт., каток двубортный 24-21-170СП в количестве 46 шт., каток поддерживающий 50-21-416СП в количестве 1 шт.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

При анализе выписок ОАО "ВУЗ-БАНК", Уральского банка ОАО "Сбербанк России" по движению денежных средств на расчетных счетах ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "ГлобалСтрой" налоговым органом установлено отсутствие перечислений на заработную плату. ООО "БизнесПарк" представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год только на 1 человека - Кононова А.В. ООО "ГлобалСтрой" налоговая отчетность представляется с минимальными суммами к уплате в бюджет.

ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "БизнесПарк" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "ГлобалСтрой", ООО "БизнесПарк", установлено, что перечисления денежных средств от ООО "УралТракЦентр" в счет оплаты товара носили транзитный характер.

Кроме того, инспекцией установлено, что в спорный период ООО "Торговый Дом "Прогресс" расчетный счет в банке ОАО "ВУЗ-БАНК", который закрыт (15.10.2014).

Руководителем и единственным учредителем ООО Торговый дом "Прогресс" с 11.12.2013 по настоящее время является Руденко Иван Анатольевич. Руденко И.А. является также учредителем и руководителем ряда организаций.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области на поручение налогового органа от 27.07.2015 N 439 представлен ответ, согласно которому из имеющихся протоколов допроса Руденко И.А. установлено, что свидетель терял паспорт в период с 2012 по 2013 годы, который ему вернули через полгода за вознаграждение; Руденко И.А. отрицает факт государственной регистрации каких-либо организаций.

В ООО "ГлобалСтрой" руководителем и единственным учредителем с 18.09.2014 по настоящее время является Михайлов Александр Викторович. Михайлов А.В. доход в ООО "ГлобалСтрой" не получал, за 2014 год им получены доходы от ЗАО "Кьпптымский медеэлектролитный завод", ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены запросы от 12.11.2015 N 10-10/035103 в ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", от 12.11.2015 N 10-06/035102 в ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод". Из полученных от данных организаций ответов установлено, что Михайлов А.В. в организации ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" работал плавильщиком, разливщиком цветных металлов и сплавов медеплавильного цеха с 28.05.2006 по 05.05.2014; в организации ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" работал с 28.07.2014 по 23.07.2015 плавильщиком ферросплавов.

В ООО "БизнесПарк" с 14.08.2014 и по настоящее время руководителем и единственным учредителем является Кононов Алексей Валерьевич. Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля направлялись повестки от 27.05.2015 N 10-10/752, от 12.11.2015 N 10-10/1852 о вызове Кононова А.В. на допрос в качестве свидетеля. Кононов А.В. на допрос в налоговый орган не явился. Также направлен запрос начальнику отдела полиции "Калининский" УМВД г. Челябинска от 12.11.2015 N 10-06/035101 об оказании содействия в установлении местонахождения данного лица, ответ на который не получен.

Инспекцией установлено также несоответствие номеров счета-фактуры и товарной накладной, представленных проверяемым налогоплательщиком на проверку, и представленных ООО "ГлобалСтрой" по встречной проверке поручение от 25.05.2015 N 10-10/5047), что свидетельствует о недостоверности, противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании постановления от 03.12.2015 N 21 проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Руденко И.А., Михайлова А.В., Кононова А.В. в первичных документах.

Согласно заключению от 08.12.2015 N 15/329 эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н.:

- подписи от имени Руденко И.А. в счетах-фактурах: от 22.12.2014 N 177, от 24.12.2014 N 181, от 24.12.2014 N 182, от 27.12.2014 N 190, от 29.12.2014 N 191, выставленных продавцом ООО Торговый дом "Прогресс", расположенных по строке "руководитель организации" и по строке "главный бухгалтер", выполнены не Руденко И.А., а другим лицом;

- подписи от имени Кононова А.В. в счетах-фактурах: от 13.02.2015 N 27, от 13.02.2015 N 28, от 13.02.2015 N 29, выставленных продавцом ООО "БизнесПарк", расположенных по строке "руководитель организации" и по строке "главный бухгалтер", выполнены не Кононовым А.В., а другим лицом;

- подписи от имени Михайлова А.В. в счете-фактуре от 03.12.2014 N 51, выставленной продавцом ООО "ГлобалСтрой", расположенных по строке "руководитель организации" и по строке "главный бухгалтер", выполнены не Михайловым А.В., а другим лицом.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "УралТракЦентр" Брежнева Е.В. (протокол допроса от 25.06.2015 N 288), в ходе которого установлено, что ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "ГлобалСтрой" нашли через интернет, каким образом был найден поставщик ООО "БизнесПарк" он не помнит, поскольку с ним было всего несколько сделок. Добросовестность ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "ГлобалСтрой", ООО "БизнесПарк" не проверялась, договоры с данными контрагентами заключались, каким образом происходило заключение и подписание договоров свидетель не помнит. Руководители ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "ГлобалСтрой", ООО "БизнесПарк" лично свидетелю не знакомы.

На основании указанного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "ГлобалСтрой", ООО "БизнесПарк", поскольку, вступая с ними в гражданско-правовые отношения, получая документы от неустановленных лиц, общество не проверило полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "ГлобалСтрой", ООО "БизнесПарк".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к правильному выводу, что они свидетельствуют о получении ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова-Опт", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии в хозяйственных операций с контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически от ООО ТД "Прогресс", ООО "ГлобалСтрой", ООО "БизнесПарк" был поставлен товар, с какого склада.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения ООО ТД "Прогресс", ООО "ГлобалСтрой", ООО "БизнесПарк", их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагента не проверял.

В ходе опроса налоговым органом руководителем общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО ТД "Прогресс", ООО "ГлобалСтрой", ООО "БизнесПарк".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2016 г. по делу N А76-9023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТракЦентр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралТракЦентр" (ИНН 7447209735) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 27 от 18 августа 2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин