Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10777/16

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-17589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибметизолит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 г. по делу N А45-17589/2016 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Тамары Владимировны (г. Новосибирск, ОГРНИП 305541005900022, ИНН 541075727154)

к закрытому акционерному обществу "Сибметизолит" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401926659, ИНН 5405227030)

о взыскании 179 640 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. судебных издержек, 400 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Тамара Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибметизолит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 179 640 руб. неосновательного обогащения по договору складского хранения N 2 от 30.12.2014, 18 000 руб. судебных издержек, 400 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 29.08.2016 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 г. (резолютивная часть 14 октября 2016 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сибметизолит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обосновании доводов жалобы ЗАО "Сибметизолит" указывает, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить возражения и доказательства в обосновании своей позиции, защищать свои права и законные интересы, поскольку не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Полагает, что полностью удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. суд первой инстанции надлежащим образом не применил нормы права, обязывающие суд проверять соответствие заявленных к взысканию сумм критерию разумности вне зависимости от того, доказана другой стороной их чрезмерности или нет.

Кроме того указывает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом был установлено судом на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 по делу N А45-2563/2016, согласно которому с ответчика была взыскана задолженность в сумме 149 660 руб. При этом других доказательств задолженности ответчика перед истцом в размере 179 640 руб. суд в своем решении не указал.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Прокопенко Т.В. (Хранитель) и ЗАО "Сибметизолит" (Поклажедатель) заключен договор складского хранения N 2 от 30.12.2014 (далее - Договор), согласно которому поклажедатель обязуется передать, а хранитель обязуется принимать и хранить за вознаграждение переданный ему поклажедателем товар и возвратить последнему товар того же наименования, качества и в том же количестве.

В силу пункта 1.2 Договора наименование товара: оборудование. Конкретный ассортимент, стоимость и количество товара, а также срок его хранения определяется актом о приемке-передаче ТМЦ на хранение (унифицированная форма МХ-1).

Условия хранения и занимаемая площадь: закрытая неотапливаемая площадка - 150 кв. м, открытая площадь 50 кв. м с переработкой. Переработка включает в себя осуществление погрузо-разгрузочных работ при приеме и выдаче товара поклажедятелю.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора плата за услуги по хранению составляет 29 940 руб. (24 975 руб. в месяц на закрытой неотапливаемой площадке, 4 965 руб. в месяц на открытой площадке) и оплачивается до 5-го числа оплачиваемого месяца в размере 100 %.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г., и вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случае, если по окончании срока действия Договора, ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то Договор считается продленным на следующий год на условиях настоящего Договора (пункт 5.1 Договора).

Поскольку обязательства по оплате услуг по хранению товара в период с февраля 2016 по июль 2016 ответчиком не исполнялись, у последнего образовалась задолженность в размере 179 640 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 125/16 от 26.07.2016), с требованием произвести оплату задолженности за период с февраля 2016 по июль 2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доверенностями (л.д. 35-41).

Доказательств того, что спорный Договор прекратил свое действие, и товар ответчиком на хранение истцу не передавался, равно как и доказательств того, что условия Договора по хранению в спорный период истцом не выполнялись, ЗАО "Сибметизолит" в материалы дела не представило.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг за период с февраля 2016 г. по июль 2016 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Сибметизолит" в пользу предпринимателя Прокопенко Т.В. задолженность в размере 179 640 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика относительно выводов суда по существу спора надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционном суде, не подкреплены. Ответчик не предпринимал мер, в том числе в суде апелляционной инстанции, по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании 18 000 руб. судебных издержек и 400 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 5-У от 25.07.2016, в соответствии с условиями которого "Заказчик" (предприниматель Прокопенко Т.В.) поручает, а "Исполнитель" (предприниматель Кадалова О.П.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по взысканию ущерба причиненного заказчику в результате отказа ЗАО "Сибметизолит" - стороны по Договору складского хранения N 2 от 30.12.2014 от оплаты оказанных услуг, а "Заказчик" обязуется оплатить услуги "Исполнителя" в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Стоимость услуг исполнителя по соглашению сторон настоящего договора определяется в размере 18 000 руб., НДС нет (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата юридических услуг производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в учреждении банка в срок не позднее 16 августа 2016.

Юридические услуги, оказанные предпринимателем Кадаловой О.П., оплачены истцом в полном объеме - 18 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.08.2016 N 66.

Оценив понесенные предпринимателем Прокопенко Т.В. расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд первой инстанции правомерно признал соразмерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Доказательства чрезмерности расходов истца в указанной сумме ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Доказательства того, что указанный размер судебных расходов не соответствует фактически выполненному объему работы, а также степени сложности рассмотренного спора, отсутствуют.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая должна быть получена не менее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истец обращался в регистрационный орган для получения выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ для предоставления их суду, в связи с чем, произвел оплату в сумме 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 58 от 27.07.2016, N 57 от 27.07.2016, которые относятся к судебным расходам истца и правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не получив судебный акт суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства в обосновании своей позиции, отклоняются апелляционном судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Поскольку копия определений от 29.08.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (что соответствует указанному адресу фактического местонахождения ответчика и следует из апелляционной жалобы: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 2), возвращена отделением почтовой связи в связи с неполучением адресатом ("истек срок хранения"), что также подтверждается информацией с официального сайта Почта России - www.pochta.ru (почтовый индентификатор N 63010202129866), сведений об изменении адреса и о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), при уведомлении не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор без участия представителя ЗАО "Сибметизолит".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ЗАО "Сибметизолит" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является собственным риском ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, с учетом того, что истцом была представлена к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 16); адрес, указанный в этой выписке, является юридическим адресом ответчика (в том числе на момент обращения с апелляционной жалобой указан самим апеллянтом в жалобе как адрес местонахождения юридического лица и для направления почтовой корреспонденции).

При наличии почтового отправления, свидетельствующего о направлении копии судебного акта ЗАО "Сибметизолит" по месту нахождения юридического лица, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращении его в суд по истечении срока хранения, не представления сведений о нарушении сотрудниками почтовой службы Правил оказания услуг почтовой связи, апелляционный суд не усматривает основания для признания ответчика не извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 г. по делу N А45-17589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев