Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-13287/16

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-49311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-49311/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом моды" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 13 А, ИНН 3435091922, ОГРН 1083435001649)

о взыскании задолженности по арендной плате,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации городского округа - город

Волжский Волгоградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом моды" (далее - ООО "Дом моды", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N 1624 ап от 04.05.2008 за период с 01.04.2016 по 13.05.2016 в размере 14.799 руб. 19 коп., пени за период с 01.04.2016 по 13.05.2016 в размере 95 руб. 36 коп.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований.

Уточнение иска судом не принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 заявление об уточнении исковых требований возвращено истцу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года иск удовлетворён.

ООО "Дом моды" в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области 14.894 руб.55 коп.: из которых, задолженность по арендной плате по договору аренды помещений N 1624 ап от 04.05.2008 за период с 01.04.2016 по 13.05.2016 в размере 14.799 руб. 19 коп., пени за период с 01.04.2016 по 13.05.2016 в размере 95 руб. 36 коп.

С ООО "Дом моды" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Управление, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части с учётом уточнения исковых требований, представленных в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что 18.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от Управления поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска в части взыскания пени за период с 11.03.2016 по 13.05.2016 до 340 руб. 28 коп. в связи с изменением ставки рефинансирования, однако, суд рассмотрел первоначальные исковые требования без учёта уточнения.

ООО "Дом моды" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Управления и ООО "Дом моды" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.11.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Управлением обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "Дом моды" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.05.2008 между Управлением (арендодатель) и ООО "Дом моды" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строений) N 1624ап (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в аренду нежилое помещение, общей площадью 284,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 13 "А", для использование под оказание услуг населению по ремонту и пошиву швейных изделий, а ответчик обязался за владение и пользование имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Срок действия договора согласован сторонами с 30.04.2008 по 15.04.2018.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору имущество по акту приема передачи 30.04.2008.

Дополнительными соглашениями N 1-6 уточнен размер арендной платы, порядок оплаты, размер штрафных санкций.

Документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В силу пункта 3.1.2 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату, предусмотренную расчетом ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.08.2013) установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

17.12.2015 Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43152/2015 указанный договор расторгнут и вышеуказанное помещение по акту приема передачи возвращено 13.05.2016.

Между тем, за ответчиком согласно расчёту истца за период с 01.04.2016 по 13.03.2016 образовалось задолженность по арендной плате в размере 14 779 руб. 19 коп.

За просрочку арендных платежей истцом ответчику за период с 01.04.2016 по 13.05.2016 пени в размере 95 руб. 36 коп.

26.05.2016 истцом направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени, счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N 1624 ап от 04.05.2008 за период с 01.04.2016 по 13.05.2016 в размере 14 799 руб. 19 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.08.2013) установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку арендных платежей истцом ответчику за период с 01.04.2016 по 13.05.2016 пени в размере 95 руб. 36 коп. (л.д. 40).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N 1624 ап от 04.05.2008 за период с 01.04.2016 по 13.05.2016 в размере 14.799 руб. 19 коп., пени за период с 01.04.2016 по 13.05.2016 в размере 95 руб. 36 коп., Управлением не обжалуется и не является предметом проверки законности и обоснованности в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени, податель жалобы указывает, что 18.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от Управления поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска в части взыскания пени за период с 11.03.2016 по 13.05.2016 до 340 руб. 28 коп. в связи с изменением ставки рефинансирования, однако суд рассмотрел первоначальные исковые требования без учёта уточнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в котором суд четко обозначил сроки для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований (до 20.90.2016) и для предоставления сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 12.10.2016) (л.д. 1-2 т. 1).

При этом, суд первой инстанции разъяснил, что если доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как видно из материалов дела, заявление истца об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 18.10.2016, что объективно подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на нём (л.д. 42) и истцом не опровергается.

Установив, что заявление истца об уточнении иска поступило по истечении установленного срока, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в срок, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Управлению заявление об уточнении исковых требований, датированное 18.10.2016.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-49311/2016, принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова