Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-12320/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-5709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Легат" - до и после перерыва - Смородинова М.В. (доверенность от 10.03.2016),

представителя закрытого акционерного общества "Новая перспектива" - до и после перерыва - Кочеткова А.М. (доверенность от 21.07.2015 N 21-07Д/2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 12 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новая перспектива",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу N А55-5709/2016 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легат" (ОГРН 1036300567874, ИНН 6316085280), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Новая перспектива" (ОГРН 1096315005874, ИНН 6315627269), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легат" (далее - истец, ООО "Легат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к закрытому акционерному обществу "Новая перспектива" (далее - ответчик, ЗАО "Новая перспектива") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 10.03.2016 в размере 14 068,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 588 900 руб., начиная с 11.03.2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в месте нахождения истца в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.(л.д.3-6, 79-80).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу N А55-5709/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Новая перспектива" в пользу ООО "Легат" неосновательное обогащение в размере 1 588 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 10.03.2016 в размере 14 068,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 588 900 руб., начиная с 11.03.2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в месте нахождения истца в соответствующие периоды.

Суд взыскал с ЗАО "Новая перспектива" в пользу ООО "Легат" расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.96-99).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.106).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2016 до 11 час. 45 мин. 12.10.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ЗАО "Новая Перспектива" и ООО "Легат", заключен договор поставки товара N 64-12/14 (л.д.8-13).

Согласно п. 1.1. данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить железобетонные изделия.

Согласно спецификации N 1 от 22.12.2014, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны определили общую стоимость товара, подлежащего поставке, которая составила 1 588 900 руб. 00 коп. (л.д.14).

22.12.2014 поставщиком выставлен счёт на оплату N 351 на сумму в размере 1 588 900 руб. 00 коп. (л.д.15).

В соответствии с условиями договора на основании счета на оплату от 22.12.2014 N 351, ООО "Легат" платежным поручением N 169 от 22.12.2014 перечислило на расчетный счет поставщика предоплату в размере 1 588 900 руб. 00 коп. (л.д.16).

Согласно п. 1.3 договора, поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя с приложением графика поставки товара, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6 спецификации, поставка товара должна была осуществляться партиями по недельным заявкам покупателя в срок до 01.05.2015.

Начало поставки должно было согласовываться в двухстороннем порядке, а также на начало поставки должна была быть передана письменная заявка в отдел продаж не позднее одного календарного месяца до начала поставки.

Однако в связи с изменившимися обстоятельствами ООО "Легат" не направляло в адрес поставщика предусмотренных договором заявок на поставку товара, поскольку отсутствовала необходимость в приобретении вышеуказанных железобетонных изделий.

Соответственно, поставка товаров по договору не производилась.

По мнению истца, в настоящее время срок действия договора истёк, обязательства по данному договору у сторон прекратились, в связи с чем, отсутствуют основания для нахождения у поставщика перечисленной на его расчетный счет суммы по данному договору поставки товара.

Письмом от 26.01.2016, полученным поставщиком 28.01.2016, что подтверждается его отметкой на письме, покупатель потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что поставка товара по данному договору не производилась (л.д.17).

Ответ на данное обращение получен не был, в связи, с чем покупатель обратился в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям сторон, связанным с возвратом уплаченной по договору суммы, по которому поставка товара не производилась, применяются правила о неосновательном обогащении.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции указывает, что в данном случае срок действия договора прекратился, поставка товара в адрес покупателя произведена не была, обязанность его поставить отсутствует.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик в нарушение требований статьи 1102 ГК РФ не произвел возврат ранее перечисленной суммы, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 1 588 900 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Новая Перспектива". При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно текста претензионного письма, покупатель предлагал осуществить возврат ранее перечисленной суммы в размере 1 588 900 руб., в течение 3 (трёх) дней с момента получения настоящего письма.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку претензионное письмо получено ответчиком 28.01.2016, то последним днём возврата денежных средств, следует считать - 31.01.2016.

Суд первой инстанции сделал вывод, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2016.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что в сведениях о юридическом лице с официального сайта ФНС России указан адрес местонахождения кредитора ООО "Легат" - город Самара, который является административным центром Самарской области, которая входит в состав Приволжского федерального округа, следует применять ставки, установленные для Приволжского федерального округа.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу установлены средние ставки годовых процентов, на период с 25.01.2016 по 19.02.2016 -7,57 %, на период с 19.02.2016 по 10.03.2016 - 8,69%.

Суд первой инстанции указал, что на сумму неосновательного обогащения в размере 1 588 900 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно прилагаемому расчёту в следующем размере:

1) за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 (18 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физ. лиц в рублях на данный период (7,57%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 013,99 рублей, исходя из следующего расчёта: 1 588 900 х 7,57 %/360 х 18 = 6 013,99 руб., где, 1 588 900 рублей - размер неосновательного обогащения; 7,57 % - средняя ставка банковского процента, установленная ЦР РФ, на период с 25.01.2016 по 19.02.2016; 360 дней - количество дней в году, применимо согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; 18 дней - количество дней просрочки в данном периоде;

2) за период с 19.02.2016 по 10.03.2016 (21 день), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физ. лиц в рублях на данный период (8,69%), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 054,40 рублей, исходя из расчёта: 1 588 900 х 8,69%/360 х 21 = 8 054,40 руб., где 1 588 900 рублей - размер неосновательного обогащения; 8,69 % - средняя ставка банковского процента, установленная ЦР РФ, на период с 19.02.2016 г. по 10.03.2016 г.; 360 дней - количество дней в году, применимо согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; 21 день - количество дней просрочки в данном периоде.

Суд первой инстанции сделал вывод, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 01.02.2016 по 10.03.2016 составляет 14 068 руб. 39 коп.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в период с 11.03.2016 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в месте нахождения истца в соответствующие периоды.

ООО "Легат" просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Для представительства интересов истца по данному делу о взыскании задолженности истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Эгида", далее - исполнитель. Согласно п. 1.1 договора, по условиям настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела о взыскании с ЗАО "Новая перспектива" денежных средств по договору N 64-121/14.

Стоимость юридических услуг по договору составила 40000 руб., из которых 28.03.2016 ООО "Легат" перечислил на расчётный счёт исполнителя сумму в размере 20 000 рублей, назначение платежа - оплата за юридические услуги по договору от 09.03.2016, согласно счёта N 3 от 00.03.2016, что подтверждается прилагаемыми документами. В объём оказанных юридических услуг вошли следующие действия: подготовка исковою заявления, участие в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время, затраченное представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП были утверждены минимальные ставки гонорара адвокатов, согласно которым изучение документов (1 день) оплачивается в размере от 6 000 руб., составление искового заявления - от 6 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) - от 6 000 руб.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом и названные доказательства свидетельствуют об относимости данных расходов к конкретному делу, об их обоснованности и доказанности. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что произведенная ООО "Легат" оплата за оказанную юридическую помощь в размере 20000 руб. является разумной, соответствует сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, оказываемыми адвокатами, и подлежит взысканию с ЗАО "Новая Перспектива" в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае факт предварительной оплаты истцом подтверждается платежным поручением N 169 от 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации, поставка товара должна была осуществляться партиями по недельным заявкам Покупателя в срок до 01.05.2015.

Истец не направлял в адрес Поставщика предусмотренных пунктом 6 Спецификации и пунктом 1.3 Договора заявок на поставку товара.

Ответчик поставку товара в адрес Покупателя не производил. Ответчик также не направлял в адрес Покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке, предусмотренное пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, то есть не исполнял согласованные сторонами в Спецификации условия о поставке товара в срок до 01.05.2015.

Таким образом, ни в согласованные сторонами срок поставки до 01.05.2015, ни в предельный срок действия договора до 31.12.2015, поставка товара произведена не была.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства представлено: договор об оказании юридических услуг от 29.08.2016 при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 29.08.2016 N 16 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 01.09.2016 N 80 на сумму 15 000 руб. и выписка из лицевого счета, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП.

Представленные истцом и названные доказательства свидетельствуют об относимости данных расходов к конкретному делу, об их обоснованности и доказанности.

Доказательств чрезмерности ответчик не представил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу N А55-5709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новая перспектива" (ОГРН 1096315005874, ИНН 6315627269), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легат" (ОГРН 1036300567874, ИНН 6316085280), г.Самара, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева