Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 12АП-8148/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

11 ноября 2016 г.

Дело N А12-16530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-16530/2016 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ") с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 за июль-декабрь 2015 года в сумме 25 000 руб., по договору N 4000700/12 от 01.07.2012 за июль-декабрь 2015 года в сумме 20 881,98 руб., по договору N 4000852/15/751/тэр от 01.09.2015 года за ноябрь-декабрь 2015 года в сумме 4 118,02 руб., всего по договорам 50 000 руб.

Впоследствии истец, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением от ответчика возражений о применении неверной ставки банковского процента по вкладам физических лиц, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 за период с 21.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 754 409 руб. 88 коп., по договору N 4000700/12 от 01.07.2012 за период с 21.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 37 198 руб. 76 коп., по договору N 4000852/15/751/тэр от 01.09.2015 за период с 18.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 2 529 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции уточнение принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

МУП "ВКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по делу N A12-39465/2015 в отношении МУП "ВКХ" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ВКХ". 15 апреля 2016 года собрание конкурсных кредиторов МУП "ВКХ", в том числе ПАО "Волгоградэнергосбыт", проголосовало за утверждение мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016. Из мирового соглашения следует, что МУП "ВКХ" и кредиторы согласовали порядок и условия исполнения обязательств МУП "ВКХ", в том числе и перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", по погашению задолженностей с предоставлением должнику отсрочки начала выплат и рассрочки платежей. Мировым соглашением установлен срок погашения задолженности МУП "ВКХ", в том числе, перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по рассматриваемым договорам в течение 10 лет, исчисляемых с 01.01.2017. Пунктом 3.4 мирового соглашения установлено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, апеллянт полагает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам за период июль-сентябрь 2015 года.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП "ВКХ" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУП "ВКХ" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4000852/15/751/ТЭР-15 от 01.09.2015.

В соответствии с условиями указанного договора истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц, днем оплаты согласно пункту 7.4 договора, является день зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей за потребленную электрическую энергию.

Указанным договором предусмотрен порядок оплаты приобретаемой электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора установлены следующие периоды платежей за электрическую энергию: до 10 числа расчетного периода - 30 % от фактического объема потребления электрической энергии предшествующего периода; до 25 числа - 40 % от фактического объема потребления электрической энергии предшествующего периода; до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи электрической энергии и счета на оплату.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет приняты на себя в рамках указанного договора обязательства, задолженность за ноябрь 2015 года в сумме 275 780 руб. 87 коп., за декабрь 2015 года в сумме 107 533 руб. 65 коп. в согласованные сроки и по состоянию на 31.01.2016 года не оплачена.

Кроме того, что между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУП "ВКХ" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4000700/12 от 01.07.2012.

В соответствии с условиями указанного договора истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц, днем оплаты согласно пункту 7.4 договора, является день зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей за потребленную электрическую энергию.

Договором предусмотрен порядок оплаты приобретаемой электрической энергии. Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора N 4000700/12 от 01.07.2012 установлены следующие периоды платежей за электрическую энергию: до 10 числа расчетного периода - 30 % от фактического объема потребления электрической энергии предшествующего периода; до 25 числа - 40 % от фактического объема потребления электрической энергии предшествующего периода; до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи электрической энергии и счета на оплату.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя в рамках указанного договора обязательства, фактически потребленная в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года энергия оплачена в части, с нарушением согласованных сроков.

Также между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и МУП "ВКХ" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013, в соответствии с условиями которого истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц, днем оплаты согласно пункту 7.4 договора, является день зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей за потребленную электрическую энергию.

Договором предусмотрен порядок оплаты приобретаемой электрической энергии. В соответствии с пунктом 7.1 договора N 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 установлены следующие периоды платежей за электрическую энергию: до 10 числа расчетного периода - 30 % от договорного объёма потребления: до 25 числа - 40 % договорного объёма; до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи электрической энергии и счета на оплату.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя в рамках указанного договора обязательства, фактически потребленная в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года энергия оплачена в части, с нарушением установленных вышеназванным договором сроков.

Факт поставки истцом ответчику энергии по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи энергии, подписанными ответчиком без возражений.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из спорных договоров отдельно: по договору N 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 за период с 21.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 754 409 руб. 88 коп., по договору N 4000700/12 от 01.07.2012 за период с 21.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 37 198 руб. 76 коп., по договору N 4000852/15/751/тэр от 01.09.2015 за период с 18.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 2 529 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанными договорами N 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013, N 4000700/12 от 01.07.2012, N 4000852/15/751/тэр от 01.09.2015 в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" поставило электрическую энергию МУП "ВКХ".

Факт поставки ПАО "Волгоградэнергосбыт" в исковом периоде электрической энергии, её качество и объём МУП "ВКХ" не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного энергоресурса в установленные названными выше договорами сроки. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в порядке и сроки, определенным договорами. Доказательств обратного в материалах дела нет.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии за август 2015 года - декабрь 2015 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 за период с 21.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 754 409 руб. 88 коп., по договору N 4000700/12 от 01.07.2012 за период с 21.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 37 198 руб. 76 коп., по договору N 4000852/15/751/тэр от 01.09.2015 за период с 18.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 2 529 руб. 90 коп.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по делу N A12-39465/2015 об утверждении мирового соглашения между МУП "ВКХ" и конкурсными кредиторами МУП "ВКХ", которым установлен срок погашения задолженности МУП "ВКХ", в том числе, перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по рассматриваемым договорам в течение 10 лет, исчисляемых с 01.01.2017, при этом пунктом 3.4 мирового соглашения установлено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, апеллянт полагает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам за период июль-сентябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе МУП "ВКХ" было приостановлено до принятия Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсных кредиторов МУП "ВКХ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-39465/2015 (об утверждении мирового соглашения).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-39465/2015 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в рамках настоящего дела и, учитывая отсутствие доказательств уплаты, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в исчисленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-16530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин