Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-7404/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А23-3876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу N А23-3876/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома 2-3 этажа от 27.12.2013 N 506/13 задолженности за период с 01.01.2015 до 01.04.2016 в сумме 911 333 руб. 79 коп., пени за период с 01.04.2014 до 25.05.2016 в сумме 242 989 руб. 80 коп., а всего 1 154 323 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании протокола от 16.12.2013 N 2 об итогах проведения аукциона (реестровый номер торгов: 364А-25/13) между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 27.12.2013 заключен договор аренды N 506/13 находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома 2-3 этажа (л. д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 5 610 кв. м с кадастровым N 40:26:000397:19 для строительства многоквартирного жилого дома 2-3 этажа по адресу: г. Калуга, ул. Привокзальная (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Привокзальная), в границах, указанных в кадастровых паспортах, копия которых прилагается к договору (Приложение N 1) (л. д. 13).

По условиям п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается на три года.

При этом согласно пункту 2.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие условий об арендной плате договора распространяются на отношения фактически сложившиеся с даты подписания договора.

Как следует из п. 3.2 договора, арендная плата является годовой платой. Размер арендной платы за календарный год соответствует размеру начальной цены аукциона и составляет 939 400 руб.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.

В установленном порядке 05.12.2014 договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику в аренду земельного участка по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка (л. д. 14).

Однако, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2016 N 2293/06-16 (л. д. 13) оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды и согласно ст. 65 названного Кодекса является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету (л. д. 6), у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 до 01.04.2016 в размере 911 333 руб. 79 коп.

Ответчиком расчет задолженности по арендной плате не оспорен. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 911 333 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 вышеуказанного кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено что, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 25.05.2016 в размере 242 989 руб. 80 коп. (расчет л. д. 18).

Начисление неустойки в указанном размере обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, так как истцом доказан факт просрочки внесения арендной платы, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора.

Несмотря на возражения заявителя в жалобе относительно размера взыскиваемой истцом неустойки контррасчет им не представил, мотивированных возражений не заявлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил в подтверждение доводов апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представило доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки обязательства.

В связи с вышеизложенным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу N А23-3876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова