Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-42047/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-79002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г.

по делу N А40-79002/16 (181-668), принятое судьей Прижбиловым С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ОГРН 1027700006707, ИНН 7729395092, адрес: 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, дата регистрации: 06.06.2000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" (ОГРН 1047796947857, ИНН 7727528950, адрес: 129090, г. Москва, Ботнический пер., д. 5, дата регистрации: 09.12.2004)

о взыскании убытков в сумме 165.216 руб. 17 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 165.216 руб. 17 коп., понесенных истцом в связи произведенным ремонтом транспортных средств, переданных ответчику по договору аренды от 19.02.2015 г. N 01-1902-15.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В срок установленный апелляционным судом от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2015 г. между ООО "Сервис-Интегратор" (арендодатель) и ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды транспортных средств N 01-1902-15 (далее - "Договор аренды"). По которому арендодатель передал арендатору транспортное средств Toyota LC Prado, государственный номер Н461РТ 197 (далее - "Транспортное средство") за плату во временное владение и пользование без экипажа.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в силу п. 3.2.4. договора аренды, ответчик должен возместить истцу расходы на текущий ремонт транспортного средства.

Размер расходов понесенных арендодателем, связанных с эксплуатацией арендатором ТС за указанный период аренды, исходя из расчета истца и представленных в дело документов, составили - 165.216 руб. 17 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2016 г. с требованием возместить расходы, связанные с эксплуатацией арендатором ТС (л.д. 37-38). Так как требования истца указанные в претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив условия спорного договора аренды и условия п.3.2.4. и п.5.2. правомерно указал, что при заключении спорного договора стороны согласовали о возложении обязанности на арендатора по несению расходов, связанных с текущим ремонтом по эксплуатации транспортного средства.

Так как условиями договора ремонт транспортного средства за счет ответчика не предусмотрен, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 170, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 г. по делу N А40-79002/16 (181-668) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова