Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-25139/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-231341/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-231341/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску Администрации города Суздаля Владимирской области (ИНН 3310001017) к ООО "Восход Проект" (ИНН 7714256113) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Вагнер В.А. по доверенности от 19.12.2017,

установил:

Администрация города Суздаля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход Проект" неосновательного обогащения в сумме 4 238 852,14 руб., за пользование частью, а именно 1328,78 кв.м., земельного участка общей площадью 1389 кв.м с кадастровым номером 33:19:010405:126, расположенным по адресу Владимирская обл., Суздальский район, МО городское поселение г. Суздаль, Коммунальный городок, д. 9, за период с 04.12.2014 по 16.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 662 034,37 руб., начисленных за период с 26.12.2014 по 20.02.2018.

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании заявленного им ходатайства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик, являясь арендатором нежилых помещений обшей площадью 803,2 кв.м. в здании по указанному общей площадью 839,6 кв.м., уклоняется от перечисления платы за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый им объект. При этом истцом применен коэффициент ставки арендной платы, рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка с применением ставок размера уровня инфляции, утвержденных соответствующим решением Совета народных депутатов с учетом действия принципа закона во времени.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором размер площади земельного участка исчислен, исходя из площади арендуемого здания (556 кв.м.) за вычетом площади арендуемых третьими лицами помещений (29,4 кв.м.), а также с применением коэффициента уровня инфляции, утвержденного решением Совета народных депутатов от 27.12.2016 N 120, и пониженного процента ставки в период действия инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и согласился с расчетом истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что до даты регистрации Администрацией права собственности на спорный земельный участок (до 26.01.2017) на участке присутствовали обременения и коммуникации, а также объекты недвижимости и права третьих лиц, не позволяющие использовать полностью площадь земельного участка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; также ответчик указывает, что договор аренды N 6 не действовал; судом сделан неверный вывод о том, что ответчик признавал наличие у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком; судом не принято во внимание, что истец необоснованно применил к расчету повышенный коэффициент равный 25, в то время как должны были быть применены коэффициенты равные 4, 2 от 19.03.2013; 0, 8 от 23.12.2014; 1, 0 от 23.12.2016.

Как следует из материалов дела, 01.03.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Суздаля (Комитет), муниципальным учреждением "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий" (балансодержатель) и ООО "Восход Проект" (арендатор) заключен договор N 6 на аренду (имущественный найм) сооружений, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Срок действия договора устанавливается с 01.03.2003 до 01.03.2052.

В дальнейшем 19.09.2005 между ООО "Восход Проект" (инвестор), Комитетом по управлению муниципального имущества Администрации города Суздаля (далее - собственник), муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-Юношеский клуб физической подготовки" заключен контракт по реализации инвестиционного проекта по реконструкции инвестиционного объекта (арендованного ранее здания турбазы "Ризположенская" и прилегающей к нему территории).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-200082/2015 инвестиционный контракт расторгнут. Постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения вступило в силу 07.03.2017.

Поскольку между сторонами продолжает действовать договор аренды N 6, но не достигнуто соглашение о заключении нового договора аренды земельного участка, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:19:010405:126.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое ответчиком нежилое помещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Такие принципы определены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". В частности, указывается на принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Соответственно, регулирование ставок арендной платы, коэффициентов и их значений основано на общих принципах - и для муниципальных, и для государственных земель.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться для определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры. Как правило, размер арендной платы определяется с учетом данных кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы и коэффициентов, зависящих от вида использования земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истцом при расчете в период действия инвестиционного контракта, который предусматривал реконструкцию арендованного ответчиком помещения - здание турбазы "Ризоположенская" 1917 года постройки, необоснованно применены ставки, применяемые при осуществлении предпринимательской деятельности. В то же время в период реализации инвестиционного контракта до его расторжения на основании решения суда расчет платы за пользование с учетом ставок, применяемых при полноценном осуществлении предпринимательской деятельности, представляется необоснованным.

При рассмотрении дела истец не представил документальных доказательств того, что в период действия инвестиционного контракта, который предусматривал реконструкцию арендованного ответчиком помещения, им осуществлялась предпринимательская деятельность в виде размещения гостиниц, пансионатов, домов отдыха, не оказывающих услуг по лечению, а также иных зданий, используемых с целью предоставления жилого помещения для временного проживания в них и, следовательно, применение ставки в размере 25 % за 2015-2017 годы при расчете платы обосновано.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормативным актам органов местного самоуправления, а также обстоятельствам фактического использования земельного участка, в том числе заявленного истцом периода.

Площадь земельного участка, занимаемого ООО "Восход Проект", составила 1340,4 кв.м, исходя из которой производился расчет.

Подлежащая уплате за период с 04.12.2014 по 31.12.2014 плата составила 29727 руб., при расчете за указанный период расхождений в применении ставки у сторон не имеется.

В то же время за 2015, 2016 годы, а также за период с января по февраль 2017 года, ответчик обосновано применяет ставки:

0,8 % (решение Совета народных депутатов г. Суздаль N 84 от 23.12.2014) - с учетом иных показателей, не оспариваемых ответчиком, сумма платы за 2015 год составила 48900 руб.;

1,0 % (решение Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль N 9 от 26.01.2016) - с учетом иных показателей, не оспариваемых ответчиком, сумма платы за 2016 год составила 62 289 руб.;

1,0 % (решение Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль N 120 от 27.12.2016) - с учетом иных показателей, не оспариваемых ответчиком, сумма платы за январь, февраль 2017 года (до вступления в силу решения суда о расторжении инвестиционного контракта) составила 9 322 руб.;

25 % (решение Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль N 120 от 27.12.2016) - с учетом иных показателей, не оспариваемых ответчиком, сумма платы за период с 01.03.2017 по 16.10.2017 составила 888329 руб.

В общей сложности за весь заявленный с учетом уточнения период взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в сумме в общей сложности 1 038 567 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также в соответствии со ст.ст. 395, 1102 ГК РФ не усматривает препятствий для начисления и взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, которая по контррасчету ответчика составила 74 681, 79 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 года по делу N А40-231341/17 отменить.

Взыскать с ООО "Восход Проект" в пользу Администрации города Суздаля Владимирской области неосновательное обогащение в сумме 1038567 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 74681,79 руб., что в общей сложности составляет 1113248,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Восход Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24133 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко