Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40103/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-51477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-51477/16, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску ПАО" МРСК Юга" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 21 922 904 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бердникова А.Е. (доверенность от 31.12.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 21 450 983 рубля 06 копеек, законной неустойки в размере 471 921 рубль 63 копейки и неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 29.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор в части исключения точек поставок, в связи с чем истец необоснованно продолжает определять объемы обязательств по точкам поставки по входу в сети ОАО "Оборонэнерго" и выставляет к оплате завышенные объемы без учета потерь в электрических сетях сетевой организации. Ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежит привлечению ОАО "Оборонэнерго". Обращает внимание на неправомерность начисления неустойки с 16.01.2016 и неправомерность взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-71/2011.

28.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 005-80-354/2013 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.03.2013.

За оказанные услуги заказчик обязался до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг (пункт 6.8 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2012 N 005-80-354/2013 к договору от 30.12.2010 N 005-80-71/2011). Акт об оказании услуг, ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц исполнитель представляет заказчику не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца (пункт 6.2 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2012 N 005-80-354/2013 к договору). Стоимость услуг по передаче электрической энергии в каждом расчетном периоде определяется в соответствии с пунктами 6.7.2, 6.7.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.03.2013 к дополнительному соглашению от 28.11.2012 N 005-80-354/2013 к договору.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 15.01.2016 N АЭ/1503/53 о направлении заказчику акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года, ведомость об объемах переданной электроэнергии, счет и счет-фактура (т.4 л.д. 112).

Из акта следует, что по данным исполнителя стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 21 450 983 рубля 06 копеек (т.4 л.д. 115).

Однако задолженность ответчиком не была погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N АЭ/1502/106 от 21.02.2016 об оплате образовавшейся задолженности.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор в части исключения точек поставок, в связи с чем истец необоснованно продолжает определять объемы обязательств по точкам поставки по входу в сети ОАО "Оборонэнерго" и выставляет к оплате завышенные объемы без учета потерь в электрических сетях сетевой организации, подлежит отклонению, поскольку истцом соглашение от 18.03.2015 N 10/2015 не принято в редакции ответчика, составлен протокол разногласий, в котором истец предложил распространить действие соглашения об исключении отдельных точек поставки с 01.04.2015.

Таким образом, условие об исключении отдельных точек поставки из договора, начиная с 01.01.2015 в частности, и об исключении отдельных точек поставки вообще, сторонами не согласовано.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2016 по 10.02.2016, что составило 471 921 рубль 63 копейки.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, так как они соответствуют статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

При этом ссылка заявителя на необоснованность начисления неустойки с 16.01.2016 ввиду того, что расчетные документы ответчик получил лишь 16.01.2016, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, за оказанные услуги заказчик (ответчик) обязался производить оплату до 15 числа следующего за расчетным месяца (пункт 6.8 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2012 N 005-80-354/2013 к договору от 30.12.2010 N 005-80-71/2011).

Начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства не противоречит ее правовой природе и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Ссылка на то, что к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено ОАО "Оборонэнерго", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку решение суда не может повлиять на права и обязанности ОАО "Оборонэнерго" по отношению к истцу либо по отношению к ответчику, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-51477/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова