Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13642/16

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-7026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2016 года

по делу N А50-7026/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (ОГРН 1125905004642, ИНН 5905291700)

к пермскому муниципальному унитарному предприятию "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

об установлении условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (далее - ООО "Теплосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Полигон" (далее - ПМУП "Полигон", ответчик) об установлении условий договора, а именно, о принятии пунктов 2.2.5, 2.2.6, 3.2, 3.5, 4.2-4.4, 4.7, 4.9 договора N 174 на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований от 04.12.2015 в редакции заявителя.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил обязать ответчика заключить договор по приему и складированию снега, снежно-ледяных образований и складированию ТБО в рамках муниципального контракта N 16 по содержанию и текущему ремонту элементов благоустройства объектов ритуального значения.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на не правильное истолкование судом предмета исковых требований, просит решение суда отменить.

Указывает, что договор N 174 от 04.12.2015 года был подписан сторонами, но с учетом со стороны истца протоколом разногласий, со стороны ответчика протоколом согласования разногласий. Между сторонами возникли разногласия, которые для урегулирования были направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Утверждает, что истец заинтересован в заключении договора, но отдельные пункты договора его не устраивают и он просит их изменить в соответствии с протоколом разногласий, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУП "Пермблагоустройство" заключен муниципальный контракт N 16. По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и текущему ремонту элементов благоустройства объектов ритуального назначения (мест погребения) (пункт 1.1). Сроки начала выполнения работ с 15.10.2014 по 14.10.2016 (Раздел 2 договора).

Истец ссылается на то, что по условиям названного выше контракта принял на себя обязательства оказывать услуги по уборке снега.

В связи с тем, что ответчик является организацией, осуществляющей услуги по приему и складированию снега, снежно-ледяных образований на территории города Перми, истец предложил ответчику заключить соответствующий договор. В свою очередь ответчик направил истцу договор-документ N 174 от 04.12.1015.

Истец предложил заключить ответчику договор на иных условиях, указав иную редакцию условий договора, а именно, пунктов 2.2.5, 2.2.6, 3.2, 3.5, 4.2-4.4, 4.7, 4.9, направил ответчику протокол разногласий. Ответчик не согласился с предложенной истцом редакцией договора, направил истцу протокол разногласий.

В связи с тем, что ответчик отказался заключить с истцом договор в соответствующей редакции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что стороны достигли согласия изменить спорный договор в соответствующей части, истец не имеет законного права понудить ответчика к заключению (изменению) спорного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства о том, что стороны достигли согласия изменить спорный договор в соответствующей части суду не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Спорный договор не является публичным договором, так как, не отвечает признакам, названным в статье 426 ГК РФ.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В случае несогласия с условиями договора ПМУП "Полигон" как исполнителя, ООО "Теплосбыт" имеет право обратиться в другую организацию с целью заключения договора по приему и складированию снега в зависимости от района в котором ООО "Теплосбыт" необходима такая услуга.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет законного права понудить ответчика к заключению (изменению) спорного договора, исходя из общих правил, установленных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), требования истца о понуждении ответчика заключить договор в редакции истца является незаконным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в материалы дела не представлены, как и не подтверждено существенное нарушение договора другой стороной (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для изменения условий спорного договора в связи с существенным изменением обстоятельств у суда также не имеется. Более того, суд также принимает во внимании то обстоятельство, что ответчик не отказался от заключения договора с истцом до момента получения протокола разногласий. Иного истцом не доказано (статьи 65 АПК РФ). Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии существенных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение условий спорного договора, суду не представлено.

Исходя из предмета и основания иска, фактически доводы истца направлены на изменение спорного договора в одностороннем порядке, что законом недопустимо на основании изложенной выше правовой позиции, и фактически направлено на отсутствие у другой стороны по договору права оказывать соответствующие услуги в порядке, предусмотренном в законе.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не доказано наличие правовых оснований для обязания ответчика к заключению договора на условиях истца, истцом не обосновано, что содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного решение суда от 20.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу N А50-7026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова