Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13815/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-30982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строймаркет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по делу N А60-30982/2016,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строймаркет" (ОГРН 1026602329797, ИНН 6658007856),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2016 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строймаркет" (далее - ООО Фирма "Строймаркет", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил:

1. Признать ООО Фирма "Строймаркет" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

2. Назначить арбитражным управляющим Осипова Игоря Дмитриевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

3. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

4. Включить в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Строймаркет" требования Администрации города Екатеринбурга в состав третьей очереди задолженность по арендной плате в размере 2 305 549 руб. 98 коп., и пени в размере 1 518 981 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 требования Администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении ООО Фирма "Строймаркет" введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов И.Д.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что о поданном заявлении он узнал за три рабочих дня до судебного разбирательства. Указанное произошло из-за неправильного указания юридического адреса должника судом и кредитором. Доверенность представителя должника не содержала полномочий на участие в деле о банкротстве, и суд не предоставил времени для исправления доверенности, вместо этого суд ограничился недопуском представителя к судебному разбирательству.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60- 44369/2012 с ООО Фирма "Строймаркет" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 432 489 руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 377 973 руб. 54 коп. и 81 449 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО Фирма "Строймаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 649 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-32900/2015 с ООО Фирма "Строймаркет" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 927 576 руб. 44 коп., неустойку за период с 04.12.2012 по 25.05.2015 в размере 1 437 532 руб. 04 коп. В применении ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Взыскано ООО Фирма "Строймаркет" в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 825 руб. 54 коп.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку на день рассмотрения обоснованности заявления Администрации города Екатеринбурга задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление Администрации города Екатеринбурга несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Осипова Игоря Дмитриевича установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Осипова И.Д. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не влекут основании для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что недопущение судом представителя должника к участию в судебном заседании, умаляет его права, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В соответствии с п.4 ст. 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом к участию в судебном заседании правомерно не допущен представитель должника. Более того, данные нормы не содержат обязанности суда предоставлять время для исправления оформления доверенности.

Довод апеллянта о том, что о поданном заявлении кредитора он узнал за три рабочих дня до судебного заседания и в итоге у него отсутствовало время на подготовку соответствующих возражений, также отклоняется судом, поскольку, как усматривается из материалов дела ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, с целью подготовки возражений на требование кредитора, должником не подавалось. Также в суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у суда первой инстанции, могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора. Доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела имеются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-30982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко