Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29316/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-11755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Нохрин Л.С. - доверенность от 10.03.2016;

от ответчика: Микитюк И.Д. - доверенность от 23.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29316/2016) ООО "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-11755/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строительное управление N 299"

к ООО "А Плюс Девелопмент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" о взыскании долга в размере 3 282 592 руб. 14 коп. и неустойки в размере 281 882 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров субподряда.

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "А Плюс Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 и 16.02.2015 стороны заключили договоры субподряда, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте "Многофункциональный центр оптовой торговли" по адресу: СПб, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 355, а ответчик - принимать и оплачивать эти работы.

Истец выполнил работы по договорам в полном объеме, ответчик принял их без замечаний.

Однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, образовалась задолженность в размере 3282592 руб. 14 коп.

Претензия истца о погашении дога ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Как определено пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, однако, считает, что обязанности по уплате гарантийного удержания не возникло, ввиду того, что объект не введен в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В данном случае факт выполнения истцом работ на объекте подтвержден актами КС- 2, справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Из материалов дела видно, что качество выполнения подрядчиком работ по договору обеспечивалось гарантийным удержанием в размере, согласованном сторонами в приложении N 3 "Порядок оплаты".

Согласно приложению N 3 к договору сумма гарантийного удержания составляет 10 % от общей стоимости работ. Гарантийное удержание возвращается ответчику в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из текста договора следует, что истцом выполняется не весь комплекс работ на объекте, а только их часть (устройство свайного поля из буронабивных свай и устройство монолитных железобетонных ростверков круглого сечения).

Генподрядчик участником правоотношений сторон по спорным договорам не является. Соответственно, наступление события, которым обусловлена выплата гарантийного удержания, не зависела от воли сторон по договору.

В данном случае условие договора, устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания в сроки, зависящие от составления акта ввода объекта в эксплуатацию, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и ставит оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ в зависимость от действий самого подрядчика в его взаимоотношениях с третьими лицами, не являющимися стороной договора.

При таких обстоятельствах срок выплаты гарантийного удержания нельзя признать установленным.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными пояснения истца о том, что спорный объект уже введен в эксплуатацию.

Ответчиком, как Застройщиком, было получено Разрешение на строительство N 78-016-0366-2015 от 24.06.2015, а затем, после завершения строительства, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-16-52-2015 от 18.12.2015 на Объект: "Многофункциональный комплекс оптовой торговли", строительный адрес: г.Санкт-Петербурп посёлок Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 353".

При этом в заключённых между сторонами договорах было указано несколько изменённое название Объекта: "Многофункциональный центр оптовой торговли", строительный адрес: г.Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 355".

В дополнительном соглашении N 1 от 10.12.2014 к Договору субподряда N 1457/2014 от 03.12.2014 указан еще один вариант названия объекта: "Многофункциональный комплекс оптовой торговли", строительный адрес: г.Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 355".

Доказательств того, что ответчиком когда-либо было получено Разрешение на строительство объекта, название которого совпадает с названием объекта по договорам между сторонами, в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о фактической идентичности объектов, указанных в договорах подряда между сторонами и указанных в Разрешении на строительство N 78-016-0366-2015 от 24.06.2015 и Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 78-16-52-2015 от 18.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать обусловленную договорами сумму задолженности - 3282592 руб. 14 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.1 договоров, в сумме 281882 руб. 01 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из материалов дела следует, что задолженность не была своевременно оплачена, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика предусмотренной договорами неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы неустойки, свой расчет неустойки также не представил.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму соразмерной и разумной.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-11755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева