Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-12997/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-43862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: Авдалян А.Н.,

свидетель: Соколов Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2016 по делу N А32-43862/2015

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район

к крестьянскому хозяйству Авдалян Ашота Николаевича

при участии третьего лица: Финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район

о взыскании суммы субсидии и процентов,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Авдалян Ашота Николаевича о взыскании в пользу бюджета муниципального образования Темрюкский район 610 557 руб. полученной суммы субсидии и в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район 165 175,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке уточнений первоначально заявленных требований, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что хозяйство, в нарушение порядка предоставления субсидий, не предоставило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие произведенные ответчиком затраты на оплату стройматериалов, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно Финансовое управление администрации муниципального образования Темрюкский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район к крестьянскому хозяйству Авдалян Ашота Николаевича отказано.

Решение мотивировано тем, что приговором Темрюкского районного суда от 16.12.2014 по делу N 1-396/2014 установлено, что ответчиком на строительство теплиц потрачено 226 856,74 руб., данные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Материалами дела установлено наличие пленки на теплицах в спорный период, суд принял в качестве доказательств товарный чек, квитанцию к приходным кассовым ордерам, отклонил довод истца о том, что в качестве плательщика числится не Авдалян А.Н. В удовлетворении требований о взыскании процентов также отказано.

Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком нарушен порядок получения субсидии. В платежных документах в качестве плательщиков указаны иные лица - Макоян Ю.А. и Соколов Е.Е. Судом не учтено, что при производстве обследования теплица не была покрыта пленкой.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Судом не учтено, что при предоставлении субсидии КХ Авдаляну А.Н. допущено нецелевое использование бюджетных средств.

В судебное заседание истец и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удоветворения.

С целью выяснения обстоятельств оформления товарного чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2012 на сумму 79 900 руб. и товарного чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2012 на сумму 209 800 руб., подписанную Соколовым Е.Е. суд апелляционной инстанции вызвал для дачи свидетельских показаний Соколова Евгения Евгеньевича.

В судебное заседание явился Соколов Евгений Евгеньевич, суд предупредил Соколова Е.Е. о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, о чем отобрал подписку.

Свидетель ознакомился с товарными чека и приходными кассовыми ордерами и пояснил суду, что представленные для ознакомления документы им лично составлены и подписаны, оттиски печатей соответствуют оттиску его печати, которую он проставлял на актах лично. По указанным актам товар был приобретен Авдаляном А.Н. лично, денежные средства получены свидетелем от Авдаляна А.Н. Свидетель не знал, как правильно оформлять приходные кассовые ордера, в связи с чем допустил ошибку в оформлении.

24.11.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 администрацией муниципального образования Темрюкский район на основании заявления, справки-расчета, по результатам рассмотрения документов, представленных крестьянским хозяйством Авдаляна Ашота Николаевича в обоснование права на получение субсидии, в порядке, утвержденном Постановлением администрации от 20.02.2012 N 294 (Порядок предоставления субсидии малым формам хозяйствования в АПК на территории муниципального образования Темрюкский район) было принято решение о предоставлении хозяйству субсидии на возмещение части затрат на строительство двух теплиц, общей площадью 2287 кв. м, по адресу: Темрюкский район, в 2 км. Восточнее ст. Вышестеблиевская, на землях агрофирмы "Победа", в сумме 686 100 рублей.

По платежному поручению от 30.07.2012 N 12542 денежные средства в размере 686 100 рублей перечислены хозяйству.

Также 17 сентября 2012 года администрация, на основании заявления, справки-расчета и предоставленных хозяйством документов, подтверждающих право на получение субсидии, приняла решение о предоставлении хозяйству субсидии на возмещение части затрат на строительство теплицы, площадью 1470 кв. м, по адресу: Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, участок в Северо-Восточной части, в сумме 438 060 рублей, о чем свидетельствует протокол N 5 заседания комиссии по субсидированию затрат, понесенных малыми формами хозяйствования в АПК на территории муниципального образования Темрюкский район.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 438 060 рублей подтверждается платежным поручением от 18.09.2012 N 15538.

В период с 14.04.2014 по 04.07.2014 департаментом финансово-бюджетного надзора в отношении администрации проведена проверка по вопросу соблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета за 2012-2013 годы (акт от 04.07.2014) установлено, что с целью получения субсидии в сумме 686 100 рублей на две теплицы площадью 2287 кв. м хозяйство представило в управление сельского хозяйства администрации документы об оплате на сумму 659 000 рублей, в которых ответчик плательщиком не является, а плательщиком являлся другое лицо. Указанное свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Так, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2012 на сумму 485 100 рублей на оплату за приобретенные пиломатериалы у Макоян Ю.А. указано, что оплату произвел не ответчик, а Макоян Ю.А. Аналогично, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.06.2012 на сумму 94 000 рублей и от 15.05.2012 на сумму 79 900 рублей на оплату за приобретенную пленку у ИП Соколова Е.Е. Согласно записям в данных квитанциях плательщиком значится Соколов Е.Е.

Денежные средства в размере 400 757 рублей являются нецелевым использованием хозяйством бюджетных средств, поскольку при предоставлении хозяйству субсидии в указанной сумме, в том числе на приобретение пленки на сумму 94 000 рублей (товарный чек, квитанция к приходному ордеру от 15.06.2012) и на сумму 79 900 рублей (товарный чек, квитанция к приходному ордеру от 15.05.2012), а также пиломатериалы на сумму 226 856 рублей 74 копейки (товарный чек и квитанция к приходному ордеру от 10.05.2012 в части), нарушен Порядок предоставления субсидий.

Также в ходе проведения специалистами департамента финансово-бюджетного надзора в отношении администрации проверки установлено, что теплица площадью 1470 кв. м, не эксплуатируется, пленкой не покрыта. По мнению администрации, документы к субсидированию на сумму 209 800 рублей предъявлены, а затраты на приобретение пленки списаны не обоснованно, поскольку документы подтверждающие приобретение пленки у ИП Соколова Е.Е. на сумму 209 800 рублей у ответчика отсутствуют. При предоставлении хозяйству субсидии в указанной сумме нарушен Порядок предоставления субсидий, что является нецелевым использованием хозяйством бюджетных средств.

16 декабря 2014 года по делу N 1-396/2014 Темрюкский районный суд вынес приговор о признании Авдаляна А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей. В приговоре установлен факт получения Авдаляном А.Н. выплат в виде субсидии на возмещение части затрат, понесенных хозяйством на строительство теплиц для ведения овощеводства защитного грунта, преступным путем. Так, при строительстве теплиц Авдаляном А.Н. затрачено на приобретение пиломатериала 226 856 рублей 74 копейки, а не 485 100 рублей. Ущерб, причиненный муниципальному образованию Темрюкский район при получении субсидий, составил 258 243 рубля 26 копеек.

Решением Темрюкского районного суда от 02.03.2015 по иску прокурора Темрюкского района о взыскании ущерба причиненного преступлением с Авдаляна А.Н. в пользу муниципального образования Темрюкский район взыскано 258 243 рубля 26 копеек.

С учетом результатов проведенной проверки истец в адрес хозяйства направлял претензию от 15.09.2015 N В-140/06-8295/15-24 о возврате субсидии, которая была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 610 557 руб. неправомерно полученной субсидии и процентов на указанную сумму.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением администрации от 20.02.2012 N 294 утвержден Порядок предоставления субсидий малым формам хозяйствования в АПК на территории муниципального образования Темрюкский район.

В силу пункта 2.1 Порядка предоставления субсидий субсидия предоставляется, в том числе, на строительство теплиц для ведения овощеводства защищенного грунта, за исключением затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам (займам).

Претендент на получение субсидии подает в администрацию заявление о предоставлении субсидии. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право на получение субсидии, согласно перечню (Приложение N 4). Расчет субсидии производится по форме согласно приложениям N 5-20 к Порядку. Комиссия принимает решение о предоставлении (отказе в предоставлении) субсидии (пункты 3.1, 3.3 и 3.7 Порядка предоставления субсидии).

Пунктом 4 Приложения N 4 к Порядку предоставления субсидий предусмотрено, что для получения субсидий на возмещение части затрат по строительству теплицы для выращивания овощей защищенного грунта согласно пунктам 6.1.7, 6.2.6 и пункту 2.1 Порядка представляются:

- смета (сводка) фактических затрат при строительстве хозяйственным способом по форме согласно приложению N 25 (Порядок 2013 года), N 21 (Порядок 2012 года);

- оригиналы и копии документов, подтверждающих оплату и получение приобретенных материалов (платежное поручение или квитанция приходного кассового ордера и (или) чек контрольно-кассовой машины, товарный чек, товарная накладная или товарно-транспортная накладная) согласно смете (сводке) затрат на строительство хозяйственным способом;

- оригинал и копия договора на строительство теплицы (при строительстве теплицы подрядным способом);

- смета (сводка) затрат, подписанная подрядной организацией при строительстве подрядным способом по форме согласно приложению N 22;

- оригиналы и копии актов выполненных работ и документов, подтверждающих оплату выполненных работ (платежное поручение, квитанция приходного кассового ордера и (или) чек контрольно-кассовой машины) при строительстве подрядным способом.

В случае выявления фактов нарушения условий, установленных Порядком, бюджетные средства подлежат возврату получателем субсидий в течение 15 календарных дней с даты его уведомления (раздел 6 Порядка).

Приговором Темрюкского районного суда от 16.12.2014 по делу N 1-396/2014 Авдалян А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей. В приговоре установлен факт получения Авдаляном А.Н. выплат в виде субсидии на возмещение части затрат, понесенных хозяйством на строительство теплиц для ведения овощеводства защитного грунта преступным путем. Авдалян А.Н. завысил фактическую площадь построенных теплиц и количество пиломатериала, израсходованного на их строительство. Суд установил, что теплица, площадь которой заявлена Авдаляном А.Н. в размере 1105 кв. м, имеет фактическую площадь 1088,5 кв. м. Теплица, площадь которой заявлена Авдаляном А.Н. в размере 1182 кв. м, имеет фактическую площадь 1130,6 кв. м. Для строительства теплицы фактической площадью 1105 кв. м, Авдаляном А.Н. потрачено пиломатериала в количестве 10,65 куб. м, средней стоимостью 8953 рублей за 1 куб. м и лесоматериала в количестве 4,91 куб. м, стоимостью 3956 рублей за 1 куб. м, а всего на сумму 114 773 рубля 41 копейку. А для строительства теплицы фактической площадью 1130,6 кв. м, Авдаляном А.Н. потрачено пиломатериала в количестве 10,65 куб. м, средней стоимостью 8953 рубля за 1 куб. м и лесоматериала в количестве 4,23 куб. м, стоимостью 3956 рублей за 1 куб. м, а всего на сумму 112 083 рубля 33 копейки. То есть всего на постройку двух-теплиц Авдалян А.Н. потратил 226 856 рублей 74 копейки, а не 485 100 рублей, как было заявлено последним. Ущерб, причиненный муниципальному образованию Темрюкский район при получении субсидий, составил 258 243 рубля 26 копеек.

Решением Темрюкского районного суда от 02.03.2015 по делу N 2-556/2015 по иску прокурора Темрюкского района о взыскании ущерба причиненного преступлением с Авдаляна А.Н. в пользу муниципального образования Темрюкский район взыскано 258 243 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял доводы администрации о том, что со стороны хозяйства имело место нецелевое использование денежных средств в сумме 226 856 рублей 74 копеек, поскольку Темрюкский районный суд в приговоре от 16.12.2014 и решении от 02.03.2015 установил, что Авдалян А.Н., при строительстве теплиц, затратил на приобретение пиломатериала 226 856 рублей 74 копейки.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, изложенные в приговоре от 16.12.2014 и решении от 02.03.2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (части 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения приведенных истцом доводов о том, что ответчиком не подтверждены затраты на приобретение пиломатериалов для строительства теплиц в размере 226 856 рублей 74 копеек.

Также излишне полученная (завышенная) сумма в размере 258 243 рублей уже взыскана в пользу истца с ответчика иным судебным актом.

В части расходов ответчика на приобретение пленки на сумму 94 000 рублей (товарный чек, квитанция к приходному ордеру от 15.06.2012) и на сумму 79 900 рублей (товарный чек, квитанция к приходному ордеру от 15.05.2012) и на приобретение пленки и агроспона на сумму 209 800 рублей (товарный чек, квитанция к приходному ордеру от 07.08.2012), в которых плательщиком значится не Авдалян А.Н., а Соколов Е.Е., суд первой инстанции установил следующее.

Ответчик приобрел у ИП Соколова Е.Е. пленку и агроспон, о чем свидетельствуют товарные чеки за май 2012 года, июнь 2012 года и август 2012 года. Однако в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 15.05.2012, от 15.06.2015 и от 07.08.2012 в графе "принято от" вместо Авдалян А.Н. ошибочно указан Соколов Е.Е. (то есть Ф.И.О. Соколов Е.Е. указаны дважды и в графе "получено от" и в графе, содержащей расшифровку подписи получателя). Все товарные чеки выданы ИП Соколовым Е.Е. имеют его печать и подпись. В товарных чеках и квитанциях к приходным кассовым ордерам указано наименование товара: пленка и агроспон. В справке Соколова Е.Е. от 21.01.2016 и справке от 14.09.2016 продавец спорного товара подтвердил факт приобретения у него Авдаляном А.Н. товара и ошибочного указания в приходном кассовом ордере в графе плательщик Соколов Е.Е. вместо Авдалян А.Н.

В суде апелляционной инстанции с целью проверки указанного довода был допрошен свидетель индивидуальный предприниматель Соколов Евгений Евгеньевич, который подтвердил факт продажи в 2012 году Авдоляну А.Н. пленки и агроспона, о чем составлены товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2012 на сумму 79 900 руб., товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2012, товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2012 на сумму 209 800 руб. При составлении указанных документов были допущены ошибки в оформлении: в приходном кассовом ордере в графе плательщик ошибочно указан Соколов Е.Е. вместо Авдаляна А.Н. Свидетель указал, что в действительности получил от Авдаляна А.Н. денежные средства в отраженном в квитанциях размере и передал ему товар, отраженный в товарных чеках.

Кроме того, факт наличия спорных теплиц в 2014 году, при проведении проверки специалистами департамента финансово-бюджетного надзора, подтвержден актом контрольного обмера теплиц КХ Авдаляна А.Н. от 04.06.2014, обвинительным заключением от 27.11.2014 по обвинению Авдаляна А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанных документов следует, что на месте (земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику) имеются четыре теплицы, выполненные из древесины и обтянутые пленкой. При проведении контрольных замеров теплиц установлено, что объемы строительного материала 2-х теплиц разнятся с предоставленными документами, теплица площадью 1470 кв. м не покрыта пленкой. Вместе с тем, согласно справке администрации Вышестеблиевского сельского поселения от 13.01.2016 N 48 и акту обследования теплиц от 25.09.2014, теплица площадью 1470 кв. м эксплуатируется хозяйством. В справке от 13.01.2016 N 48 указано, что спорная теплица в 2013 году использовалась для овощеводства и используется в настоящее время для овощеводства. Теплица была повреждена в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, связанной с погодными условиями (ураганный ветер) в 2014 году. В результате теплица была частично разрушена (завалены опорные столбы, разорвана пленка), о чем свидетельствует акта обследования теплиц от 25.09.2014. В дальнейшем данная теплица хозяйством частично демонтирована и заново построена за личные средства. Доказательств, опровергающих данный факт, администрация, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Хозяйство представило в материалы дела справку Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования Темрюкский район от 25.03.2016 N 08-109/15-08, согласно которой Авдалян А.Н. с 2012 года занимается выращиванием овощных культур закрытого грунта; теплицы были построены в 2012 году и находились в эксплуатации в 2013, 2014 и 2015 годах; на данный момент все теплицы находятся в исправном техническом состоянии и в них высажена рассада овощных культур под урожай 2016 года. Авдалян А.Н. является активным участником всех проводимых районных мероприятий, на которых всегда представлена его продукция.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана недостоверность представленных ответчиком в обоснование приобретения и использования пленки и агроспона документов и размера понесенных на это затрат. Истец также не доказал, что действительный расход пленки и агроспона на строительство теплиц не соответствовал заявленному.

Как видно, при обращении с иском администрация первоначально заявляла о взыскании 868 800 руб. в составе следующих сумм:

- 485 100 на приобретение пиломатериалов;

- 383 700 руб. на приобретение пленки и агроспона, полагая, расходы предпринимателя в указанной части не подтвержденными (недостоверными).

Затем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшал сумму иска на 258 243 рублей, поскольку в указанной части взыскание уже было произведено решением Темрюкского районного суда от 02.03.2015 по делу N 2-556/2015.

С учетом уточнения истец просил и взыскать 610 557 руб.

Однако с учетом изложенного выше судом первой инстанции было установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела апелляционным судом, что ответчик в действительности затратил 383 700 руб. на приобретение пленки и агроспона, а также 226 856,74 руб. на приобретение пиломатериалов.

Таким образом, доводы администрации о недостоверности факта несения ответчиком указанных выше расходов на приобретение пленки и пиломатериалов на сумму 610 557 руб. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В удовлетворении требований администрации в данной части отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании субсидии в размере 610 557 рублей отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 175 рублей 61 копейки также отклонено правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу N А32-43862/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов