Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58645/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-167555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 г. по делу N А40-167555/16 (2-1271) судьи Махлаевой Т.И. рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по Самарской области (далее - Управление, административный орган) N 245 от 28.07.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 10.10.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт совершения правонарушения не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ОТП Банк" и гражданкой Тюриной Л.М. (далее - Заемщик), как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор N 2711685857 от 06.10.2015 г., на сумму 41 507 рублей сроком на 36 месяцев.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N 2711685857 от 06.10.2015 г., Заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 06.10.2015 г., "График платежей" по кредитному договору N 2711685857 от 06.10.2015 г.

29.04.2016 г. Управлением при рассмотрении обращения гр. Тюриной Л.М., поступившего в адрес ответчика в деятельности юридического лица АО "ОТП Банк" выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением от 28.07.2016 г. АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято Управлением в рамках предоставленных полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 2711685857 от 06.10.2015 г., содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору; а именно: Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. Однако, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон) предусмотрено согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту (п.13 ч.9 ст.5, ч.1 ст.12 Федерального закона)

В силу ст.9, гл. 4 Федерального закона "О персональных данных" (далее Закон о персональных данных), ст.388, ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк должен обеспечить сохранность персональных данных Клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, Банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам.

В силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.12 Федерального закона закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, условия пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2711685857 от 06.10.2015 г. не предоставляют возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), тем самым имеет место нарушение пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона, статьи 10, п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В протоколе опроса потерпевшего Тюриной Л.М. от 20.05.2016 года указано: "Между АО "ОТП Банк" и мной, Тюриной Л.М., как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор N 2711685857 от 06.10.2015 г., N счета 40817810200971774137 на сумму 64 944,11 рублей сроком на 36 месяцев. Договор заключен посредством направления оферты и ее акцепта. "Заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" представляет собой оферту Заемщика, зачисление Кредита на счет клиента представляет собой акцепт банка. Кредитный договор заполнялся сотрудником Банка на компьютере. Через некоторое время сотрудник Банка вручил мне кредитный договор, неотъемлемыми частями договора являются: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N2711685857 от 06.10.2015 г., Заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 06.10.2015 г, "График платежей" по кредитному договору N2711685857 от 06.10.2015 г., Общие условия кредитного договора АО "ОТП Банк", "Тарифы АО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц".

Однако пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 2711685857 от 06.10.2015 г., содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору; а именно: Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. Вместе с тем, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена.

Таким образом, Банк лишил потребителя возможности не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано между заемщиком и кредитором.

Банк не предоставил доказательств, что при подписании кредитного договора у Тюриной Л.М. была возможность заключить договор и без названного условия.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности ответчиком наличия в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также вины АО "ОТП Банк" в его совершении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-167555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов