Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 18АП-11890/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 ноября 2016 г.

Дело N А76-8998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-8998/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива" (далее - общество СК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 445 435 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам возникновения и размеру истребуемой задолженности.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не установлены обстоятельства соблюдения предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между обществом СК "Перспектива" (подрядчик) и обществом "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 10014485 (далее - договор N 10014485; т. 1, л.д. 8-11) с приложениями, по которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с его условиями, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

На основании п.3.1 договора N 10014485 работы осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение N 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.1 договора N 10014485 стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

Пунктом 4.2 договора N 10014485 предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Во исполнение условий договора N 10014485 истцом для ответчика выполнены подрядные работы на общую сумму 5 445 435 руб. 68 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.09.2015 N 38050331, от 30.09.2015 N 38050335, от 30.09.2015 N 38050327, от 30.10.2015 N 38050414, от 30.11.2015 N 38050517, от 30.11.2015 N 38050521, от 30.11.2015 N 3805483, от 30.11.2015 N 38050487, от 30.11.2015 N 38050539 (т.1, л.д.18-69).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры от 30.09.2015 N 123, от 30.09.2015 N 124, от 30.09.2015 N 125, от 30.10.2015 N 138, от 30.11.2015 N 160, от 30.11.2015 N 166, от 30.11.2015 N 167, от 30.11.2015 N 168, от 30.11.2015 N 169 (т.1, л.д.70-78), которые обществом "ЧМК" не оплачены.

Претензией от 01.03.2016 (т.1, л.д.82) истец потребовал от ответчика погашения задолженности, в связи с чем ответчиком произведена частичная оплата выполненных для него работ на сумму 2 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 07.04.2015 N 915 и акты приема-передачи векселей от 24.02.2015, от 31.03.2015 (т.1, л.д.79-81).

Поскольку в полном объёме задолженность за выполненные работы не погашена, общество СК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором N 10014485, доказанности материалами дела обстоятельств выполнения истцом работ на сумму 5 445 435 руб. 68 коп. в отсутствие доказательств оплаты задолженности, составляющей 3 445 435 руб. 68 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 10014485, суд первой инстанции правильно квалифицировал их в качестве договора строительного подряда, регулируемого гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору N 10014485 на общую сумму 5 445 435 руб. 68 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.09.2015 N 38050331, от 30.09.2015 N 38050335, от 30.09.2015 N 38050327, от 30.10.2015 N 38050414, от 30.11.2015 N 38050517, от 30.11.2015 N 38050521, от 30.11.2015 N 3805483, от 30.11.2015 N 38050487, от 30.11.2015 N 38050539, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Выставленные на оплату счета-фактуры от 30.09.2015 N 123, от 30.09.2015 N 124, от 30.09.2015 N 125, от 30.10.2015 N 138, от 30.11.2015 N 160, от 30.11.2015 N 166, от 30.11.2015 N 167, от 30.11.2015 N 168, от 30.11.2015 N 169 ответчиком оплачены частично на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением от 07.04.2015 N 915 и посредством подписания актов приема-передачи векселей от 24.02.2015 и от 31.03.2015.

Между тем в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в сумме 3 445 435 руб. 68 коп. ответчиком не представлено.

В силу изложенных обстоятельств и с учётом вышеприведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований общества СК "Перспектива" и взыскании с общества "ЧМК" задолженности в сумме 3 445 435 руб. 68 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства соблюдения сторонами предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось ранее, претензией от 01.03.2016 (т.1, л.д.82) истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 5 445 435 руб. 68 коп.

Указанная претензия направлена обществу "ЧМК" по его юридическому адресу посредством почтовой связи, о чем свидетельствует квитанция ФГУП "Почта России" от 03.03.2016 (т.1, л.д.83) с описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д.84).

Судом апелляционной инстанции исследован отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499320974328, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru), в результате установлено, что почтовое отправление с вложением претензии от 01.03.2016 в ценное письмо получено адресатом 10.03.2016.

При таких обстоятельствах указание апеллянтом в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Учитывая, что судом первой инстанции в судебном акте правильно установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-8998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева