Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-14085/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А72-7981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года по делу

N А72-7981/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Ульяновский", г. Ульяновск, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 7328034324, ОГРН 1027301582582),

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" в лице филиала "Ульяновский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО "РЭС") "Ремонтно-эксплуатационная служба" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в период январь, февраль 2016 года в размере 9 600 455 руб. руб. 48 коп., пени - 1 301 930 руб. 33 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "РЭС" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан основной долг за февраль 2016 в размере 9 600 455 руб. 48 коп., пени в размере 1 301 930 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в размере 77 512 руб.

ООО "РЭС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года, исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик фактически не пользуется денежными средствами истца. Кроме того, ответчик не имеет других доходов, кроме платы собственников, арендаторов и нанимателей помещений в многоквартирном доме за потребленную тепловую энергию и горячую воду. Помимо этого, суд, взыскивая пени, применил нормы пункта 9.3 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года, тогда как между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года по делу N А72-7981/2016 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" направило ООО "РЭС" оферту договора теплоснабжения N 77705птэ от 01 января 2012 года, в ответ на которую ответчик представил протокол разногласий. Разногласия сторон по спорным пунктам договора теплоснабжения N 77705птэ от 01 января 2012 года до настоящего времени не урегулированы.

Таким образом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воде в жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 ст. 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в январе и феврале 2016 года составляла 37 868 361 руб. 67 коп. на дату подачи иска.

На дату рассмотрения дела с учетом уточнений истца задолженность составила 9 600 455 руб. 48 коп.

Ответчик доказательств оплаты, доказательств размера долга, путем представления контррасчета или документов об оплате, в материалы дела не представил.

Количество потребленной тепловой энергии и горячей воды подтверждено актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за каждый месяц спорного периода, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Сославшись на положения ст. 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ООО "РЭС" задолженности в сумме 9 600 455 руб. 48 коп.

В связи отсутствием своевременной оплаты задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 1 301 930 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 1 301 930 руб. 49 коп.

Доводы жалобы относительно того, что при отсутствии заключенного между сторонами договора суд первой инстанции неправомерно применил пункта 9.3 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ООО "РЭС" вины в просрочке оплаты, ввиду несвоевременного поступления денежных средств от его контрагентов, поскольку ответчик не имеет других доходов, кроме платы собственников, арендаторов и нанимателей помещений в многоквартирном доме, за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебная коллегия признает необоснованным.

Пунктом 8 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременная оплата потребленной населением теплоэнергии сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств иного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы ООО "РЭС" не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года по делу N А72-7981/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года по делу

N А72-7981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило