Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-32947/16

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-27534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-27534/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (3-243) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "МАКС"

к РСА

о взыскании задолженности 31 061, 94 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закрытого акционерного общества "МАКС" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 31 061, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на законность и обоснованность принятого по делу решения арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке п.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 07.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ауди А6", государственный регистрационный знак М 047 РМ 69.

Согласно справке о ДТП от 07.01.2015 виновным в указанном ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак Р 888 ВВ 69.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706125603 в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ ФСФР N ОД-1117 от 20.05.2015).

Согласно пп."б" п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п.6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Истец представил в РСА все документы, предусмотренные разделом 8 Правил, и в порядке, предусмотренном разделом 9 Правил.

Согласно п.12.5. Правил сумма компенсационной выплаты уменьшается на сумму частичного возмещения вреда, произведенного страховщиком и/или ответственным за причиненный вред лицом.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, документально подтвержден.

Наличие и характер повреждений транспортного средства (далее - ТС) страхователя истца указаны в материалах административного дела, а размер ущерба истцом подтвержден.

Так, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак М 047 РМ 69, составляет 63 352 руб., которое выплачено истцом в пользу потерпевшего, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 61130 от 18.03.2015. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 061, 94 руб.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, принимая во внимание то, что ТС виновника ДТП было застраховано в рамках ОСАГО в ОАО "РСТК", у которого в настоящее время отозвана страховая лицензия, и то, что ответчик, будучи профессиональным объединением страховщиков, компенсационную выплату не произвел и доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 31 061, 94 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-27534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко