Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14685/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-35113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-35113/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-270)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГ-Сервис Менеджмент" (ОГРН 1093327005023, 600033, Владимирская область, г. Владимир, ул. Малые Ременники, д. 11А)

к 1.Открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, 115035, г. Москва, набережная Софийская, д. 26/1);

2.Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

3.Обществу с ограниченной ответственностью "Аншип" (ОГРН 1027700024197, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 28, корп. 1)

4.Государственному унитарному предприятию республики Крым "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, 295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34)

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "РН-Транс"

о взыскании 876.060 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонов М.А. по доверенности от 18.04.2016;

от ответчика(1): Павлов М.И. по доверенности от 20.11.2015;

от ответчика(2): Романов А.Ю. по доверенности от 21.10.2013;

от ответчика(3): не явился, извещен;

от ответчика(4): Лавринова А.А. по доверенности от 25.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СГ-Сервис Менеджмент" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НК "Роснефть", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Аншип", Государственному унитарному предприятию республики Крым "Крымская железная дорога" о взыскании задолженности размере 876.060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-35113/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Открытого акционерного общества "НК "Роснефть" задолженности в размере 876.060 руб.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Аншип", Государственному унитарному предприятию республики Крым "Крымская железная дорога" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика (1) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, ответчика (2), (4) против апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика(3) и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком (1) заключен договор поставки нефтепродуктов N 100014/04891 от 29.04.2014 года и Дополнительное соглашение к нему N 100014/04891Д от 29.04.2014 года.

Согласно п. 2. 1 договора поставщик обязуется поставить в течении срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с дополнительным соглашением, сторонами согласована поставка сжиженного углеводородного газа ПТБ ГОСТ Р52087-2003 по цене 27.900 рублей за тонну в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГ-Процессинг" на станцию назначения "Инкерман 2" на общую сумму 6.975.000 руб.

18.08.2014 г. при получении партии товара на станции назначения Инкерман 2 ГП "Крымская железная дорога" установлено, что цистерна N 57843534 прибыла порожней.

Из материалов дела следует, что согласно п. 15.1.1 договора истец в адрес ответчика(1) направил извещение о недопоставке груза, с предложением направить своего представителя на Севастопольскую ГНС.

Ответчик(1) от направления представителя отказался, что подтверждается письмом, представленным в материалы дела (л.д. 23) и не оспаривается ответчиком (1).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил предоплату ответчику в размере 6.579.000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчик свои обязательства по поставке продуктов надлежащим образом не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность за недопоставленный товар в сумме 876.000 руб.

Доказательства поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме и возврата денежных средств за недопоставленный товар ответчиком(1) не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика(1) задолженности в размере 876.000 руб., доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Аншип", Государственному унитарному предприятию республики Крым "Крымская железная дорога" в связи с недоказанностью факта передачи товара перевозчику, а в последующем утраты перевозчиками груза, находящегося в цистерне.

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречат материалам дела.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензий от 18.08.2014 года и 19.09.2014 года, которые оставлены последним без удовлетворения.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя на заключение специалистов ЗАО МПК "Страж" в отношении ЗПУ, несостоятельны, поскольку ОАО "Сызранский НПЗ" осматривал цистерну 02.10.2014 года, на исследование ЗПУ была передана 15.12.2014 года.

Таким образом, условия его хранения неизвестны.

Судом первой инстанции установлено, что ЗПУ подвергалось неоднократному внешнему воздействию, что опровергает доводы ответчика о повреждении ЗПУ до прибытия на станцию назначения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка порожней цистерны не освобождает ответчика от ответственности в виде возврата стоимости товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-35113/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук