Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-2824/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-152510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМ-4" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-152510/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1299)

по иску ОАО "УМ-4" (ОГРН 1027700400331, 123007, Москва, 4-ая Магистральная, д.7)

к ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 125009, Москва, ул.Тверская, д.23/12, 1-1А)

3 лицо: ЗАО "УКС Объектов торговли и агропрома" (ОГРН 1027739714133, 125009, Москва, Тверская, 23/12, 1-1А)

о взыскании 1 917 516, 52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагевич М.Ю. по доверенности от 17.02.2016 г., Путилин Е.Н. по доверенности от 14.09.2015 г.,

от ответчика: Смольянинова Н.С. по доверенности от 11.01.2016 г.

от третьего лица : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении требований ОАО "УМ-4" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ОАО "Москапстрой" (далее - ответчик, заказчик) 1.917.516,52 рублей задолженности - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что генподрядчик не доказал фактическое выполнение спорного объема работ на истребованную сумму.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал выполнение работ о чем свидетельствуют неоднократно направленные ответчику акты формы КС-2, КС-3 от подписания которых заказчик безосновательно уклонился, отметил, что обусловленный договором объект сдан и эксплуатируется.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда N 12 от 04.04.2008 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора истец принял на себя обязательство по строительству и сдаче готового к эксплуатации объекта по Акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы "Инженерные коммуникации для м/р 1-2 Фили-Давыдково ЗАО (1-я очередь)", Заказ N 04-6540.

В соответствии с п.2.1. договора, его цена составляет 16 547 800 руб.

Пунктом 3.2. договора согласована продолжительность строительства - 2 месяца.

Приложением N 2 к договору оговорен срок окончания работ по договору 12.05.2008.

Как следует из представленных истцом доказательств (акты N N 1 от 31.12.2008 г., 2 от 31.03.2009 г., 3 от 31.10.2009 г.), работы на сумму 14 630 284,28 руб., выполнены в период с 01.12.2008 г. по 31.10.2009 г.

Истцом заявлено о взыскание с ответчика задолженности по договору, в размере 1 917 516, 52 руб.

В качестве основания, подтверждающего наличие задолженности в упомянутом размере, истцом представлены, в одностороннем порядке подписанный акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.01.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.01.2015 Из содержания которых следует, что работы (в т.ч. строительство канализации (п.11 акта)) выполнялись в период с 01.01.2015 по 31.01.2015. Данное также следует из письма истца N 29 от 22.01.2015. Иных доказательств (в т.ч. фактических актов о приемке выполненных работ в иной период) истцом суду первой инстанции не представлено. Как не представлено истцом и доказательств направления в адрес ответчика ОАО "МОСКАПСТРОЙ" актов о приемке выполненных работ в порядке ст. 6 договора. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ по договору в заявленный период с 01.01.2015 по 31.01.2015, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив, что Акт приемки объекта капитального строительства не может однозначно подтвердить выполнение спорного объема работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для оплаты выполненных работ по условиям Договора подряда являются все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (п.6.2 Договора, т.1, л.д.13).

С учетом характера работ, подтвердить их выполнение можно только с помощью исполнительной документацией, что и предусмотрено условиями договора подряда - п.6.2 Генеральный подрядчик одновременно с предъявлением актов приемки выполненных работ обязан представить документы, подтверждающие их фактическое выполнение.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что все сопроводительные письма, которыми истец направлял к приемке Акт КС-2 и Справку КС-3 на спорные работы - N N 684 от 07.10.2013, 647а от 23.09.2014 (т.1. л.д.24-25) не содержат в перечне документов, представляемых Техническому заказчику какой-либо исполнительной документации.

Вместе с тем, исполнительные чертежи, которые представил истец в обоснование заявленных требований (т.1, л.д.44 - 45) содержат сведения о сроках начала и окончания работ - 2008-2009 гг.

Все работы, выполненные истцом в этот период, в полном объеме оплачены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, представленные самим истцом за периоды декабрь 2008, март 2009, октябрь 2009 (т.1, л.д.35- 39) по которым отсутствует задолженность по оплате.

Ссылка истца на Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, который, как утверждал истец, подтверждает выполненные работы, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку этот Акт оформлен в отношении работ, выполненных истцом по другому договору - Государственному контракту N 22 от 28.11.2005 по 1-му этапу ввода, а не по всем этапам ввода (т.1, л.д.48-49).

В отношении Акта приемки городской канализационной сети (т.1, л.д.113-114), который, по мнению истца, подтверждал выполнение оставшихся работ, то из содержания упомянутого Акта следует, что работы по канализации были начаты 10 октября 2005 г., и завершены - 06 марта 2008, следовательно, зафиксированные в нем работы выполнялись до заключения спорного договора, то есть он оформлен в отношении работ, выполненных по Государственному контракту N 22, заключенному 28.11.2005, также, как и Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа г.Москвы (т.1, л.д.48-49), в связи с чем не может являться допустимым доказательством подтверждающим выполнение спорного объема работ, так как продолжительность выполнения работ составляет 2 месяца (п.3.2 Договора, т.1, л.д.9) по рассматриваемому договору заключенному 04.04.2008, а дополнительных соглашений к договору о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-152510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик