Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-14432/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

07 ноября 2016 г.

Дело N А49-14242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Покрофф" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-14242/2015 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Покрофф", (ОГРН 1055802017292, ИНН 5834031260) г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Покрофф" о взыскании госпошлины в размере 4 000 руб. за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности специалистам организации в количестве 5 штук.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 по делу N А49-14242/2015 в удовлетворении требований Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Покрофф" 4000 руб. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 24.02.2016.

22.08.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 10000 руб. 00 коп., и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу в размере 5000 руб. 00 коп., всего - 15000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2016 г. заявление ООО "Покрофф" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемой с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору суммы до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права.

Также податель жалобы считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Покрофф" представило: договоры на оказание юридических услуг от 13.01.2016 и от 28.07.2016 г., расходные кассовые ордера (N 13 от 25.01.2016 на сумму 10 000 руб., N 80 от 28.07.2016 на сумму 5 000 руб.).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения заявителем расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.01.2016 (далее - договор) Щеголихин Д.А. (далее - исполнитель) обязался оказать ООО "Покрофф" (далее - заказчик) юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление от имени ООО "Покрофф" по иску Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, формирование пакета необходимых документов, консультирование заказчика о перспективах разрешения спора в судебном порядке, направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, подача необходимых заявлений, ходатайств.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение не позднее 15.01.2016 в размере 10000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.07.2016 (далее -договор) Щеголихин Д.А. (далее - исполнитель) обязался оказать ООО "Покрофф" (далее - заказчик) юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка от имени общества заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А49-14242/2015, формирование пакета необходимых документов, направление в арбитражный суд заявления и иных необходимых документов, представительство интересов заказчика в суде.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение не позднее 29.07.2016 в размере 5000 руб. (пункт 3.1 договора).

Несение обществом расходов в сумме 15000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 13 от 25.01.2016 и N 80 от 28.07.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках.

Довод заявителя по делу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются чрезмерными, судом правомерно отклонен, поскольку Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, что сумма расходов, понесенных обществом в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

Как верно указано судом, стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных обществом расходов, распечатки с сайтов юридических фирм, находящихся в г. Пензе, о стоимости оказываемых ими услуг, представленные Управлением в материалы дела, содержат минимальные цены на аналогичные услуги.

С учетом принципа разумности произведенных расходов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности расходов заявителя в сумме 15000 руб. 00 коп., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-14242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов