Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10253/16

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А29-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Северный Народный Банк", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" Стрекаловского Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу N А29-5841/2015 (З-86831/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" (ИНН: 1102024355, ОГРН: 1021100734995) от 13.09.2016 по вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" (далее - Мехколонна, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Мехколонны от 13.09.2016 по вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор - публичное акционерное общество "Северный Народный Банк" (далее - Банк), конкурсный управляющий Мехколонны Стрекаловский Константин Сергеевич с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 26.10.2016 и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов Банк указал, что вопрос об избрании комитета кредиторов принимался на первом собрании кредиторов, состоявшемся 25.03.2016; Банк, являясь залоговым кредитором, принимал участие в указанном собрании и в соответствии со ст. 12,, п.3 ст.73 Закона о банкротстве голосовал по указанному вопросу. Поскольку вопрос об образовании комитета кредиторов отнесен Законом о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, на котором учитываются также голоса залоговых кредиторов, Банк считает, что и вопрос о прекращении его полномочий должен также разрешаться на собрании кредиторов с правом голоса залоговых кредиторов. Иное толкование указанных статей означает, что после проведения первого собрания кредиторов возможно принятие любого решения, отличного от принятого решения с участием залогового кредитора, что сводит к минимуму значимость принятых на первом собрании кредиторов решений и ставит под сомнение особую компетенцию данного собрания. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что поскольку он принимал участие в голосовании по вопросу об образовании комитета кредиторов должника, то он вправе участвовать с правом голоса и при решении вопроса о прекращении полномочий комитета кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции не мог признать недействительным решение внеочередного собрания кредиторов должника от 13.09.2016 на основании статьи 15 Закона о банкротстве, так как участие в голосовании по данному вопросу залоговых кредиторов Банка и ООО "Промин" не нарушает прав уполномоченного органа, поскольку их участие не могло повлиять на принятые собранием решения. Уполномоченный орган и АО "Энергострой М.Н.", голосовавшие за досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов, обладали 43,87% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника (85.686.378,34 рублей), в то время как большинством голосов, то есть более 50%, является наличие требований на сумму не менее 114.061.875,16 рублей. Конкурсный управляющий считает обжалуемое определение нарушающим баланс интересов всех кредиторов должника и иных участников дела о банкротстве; полагает, что выбор комитета кредитора и его членов осуществляется всеми кредиторами на первом собрании кредиторов и является гарантией осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего; вопрос об образовании комитета кредиторов отнесен Законом о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, на котором учитываются также голоса залоговых кредиторов. Заявитель жалобы считает, что созыв уполномоченным органом внеочередного собрания кредиторов по вопросу о прекращении полномочий комитета кредиторов, рассматриваемому в конкурсном производстве сразу после проведения собрания кредиторов по аналогичному вопросу в процедуре наблюдения, является злоупотреблением правом со стороны уполномоченного органа; считает, что указанные действия направлены на причинение вреда залоговым кредиторам, т.к. принятие решения, отличного от принятого решения с участием залогового кредитора, сводит к минимуму значимость принятых на первом собрании кредиторов решений и ставит под сомнение особую компетенцию данного собрания.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от 16.12.2016 сообщил о возможности рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 20.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2016 - 16 часов; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 Мехколонна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

13.09.2016 по инициативе уполномоченного органа состоялось внеочередное собрание кредиторов Мехколонны, в котором приняли участие кредиторы: Банк (залоговый кредитор, обладающий 30,54% голосов), ООО "Промин" (залоговый кредитор, обладающий 25,59 % голосов), уполномоченный орган (9,80%), АО "Энергострой М.Н." (34,07 %).

В повестке дня внеочередного собрания кредиторов имелся единственный вопрос: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

На собрании кредиторов Мехколонны от 13.09.2016 кредиторами принято решение: не прекращать полномочия комитета кредиторов; за принятие данного решения проголосовали залоговые кредиторы - 56,13% голосов, против принятия данного решения иные кредиторы - 43,87% голосов.

Уполномоченный орган в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.09.2016, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправомерно допустил к голосованию на собрании кредиторов залоговых кредиторов; отметив, что в случае, если бы залоговые кредиторы не принимали участие в голосовании, то результат принятия решения по оспариваемому вопросу был бы иной.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов Мехколонны от 13.09.2016, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов не урегулирован статьей 73 Закона о банкротстве, поэтому применению подлежат общие положения о том, что залоговый кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов в стадии конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, оно может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, обеспеченных залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Право голоса по вопросам образования комитета кредиторов в процедуре конкурсного производства конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, указанной нормой не предусмотрено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений по вопросам, в том числе, образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.

По общему правилу, первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу указанного пункта в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, нормы Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов, применяются лишь в тех случаях, когда первое собрание кредиторов должника не проводилось, либо по тем вопросам, относительно которых решений при проведении первого собрания принято не было.

В данном случае первое собрание кредиторов проведено 03.09.2016 в процедуре наблюдения; на нем кредиторами было принято решение об образовании комитета кредиторов Мехколонны.

Оснований для применения правил проведения первого собрания, установленных Законом о банкротстве, для собрания кредиторов, проводимого в стадии конкурсного производства 13.09.2016, не имелось.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют, за исключением прямо предусмотренных Законом о банкротстве случаев.

Поэтому по вопросу досрочного прекращения полномочий комитета кредиторов на собрании кредиторов Мехколонны 13.09.2016 залоговые кредиторы, в том числе Банк, не обладали правом голоса.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий необоснованно допустил к голосованию по указанному вопросу повестки дня на собрании 13.09.2016 кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и необоснованно учел их при подсчете голосов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов от 13.09.2016.

Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были исследованы в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу N А29-5841/2015 (З-86831/2016) оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Северный Народный Банк", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" Стрекаловского Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева