Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13334/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-3281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-3281/2016 (судья Скрыль С.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская кабельная компания" - Цимбалюк Вадим Валерьевич (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2016, сроком на один год);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" - Рязанов Сергей Владимирович (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016, сроком по 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Кабельная Компания", г. Челябинск (далее - истец, ООО "Уральская Кабельная Компания"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект", г.Челябинск (далее - ответчик, ООО "Энергоучет-комплект") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 812 669 руб. 85 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 039 руб. 60 коп, судебных расходов в сумме 95 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ЭлектроСтрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2016) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 812 669 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 357 руб. 80 коп, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 38 085 руб. 13 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в этой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик требования истца признал, участие представителя сводилось к присутствию в судебном заседании.

Указывает, что представитель истца является его штатным сотрудником, факт досрочной оплаты услуг представителя подтверждает притворность сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными истцом произведена поставка продукции в адрес ответчика. Ответчик со своей стороны произвел частичную оплату, в результате за ответчиком образовалась задолженность за поставленную продукцию в сумме 2 812 669 руб. 85 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности признал.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 17.08.2015, заключенный между ООО "Уральская кабельная компания (заказчик) и Цимбалюк Вадимом Валерьевичем (исполнитель). В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, поименованные в п. 1.1 договора (л.д. 54-55).

Стоимость услуг, определена в п.3.1 договора и составляет 95 000 руб.. В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер N 5 от 17.08.2015 на сумму 95 000 руб. (л.д. 56).

Факт осуществления обществом расходов в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

В то же время размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также объема проделанной представителем истца работы. В этой связи суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, на сумму 40 000 руб.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ответчик ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных истцом доказательств, и каких-либо дополнительных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, которые бы не являлись предметом оценки суда первой инстанции не представил.

Доказательств притворности сделки ответчик не представил, соответствующее требование в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-3281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев