Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51844/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-148777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук Л.А.

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маторин-УН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г.

по делу N А40-148777/16

принятого судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 82-1098)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маторин-УН" (ОГРН 1115038003002, 141207, Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, Московский проспект, д.2)

к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" (ОГРН 1107746122000, 119571,

г. Москва, проспект Вернадского, д.94, корпус 1)

о признании не правомерных действий

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов О.В. по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика: Слезкина К.А. по доверенности от 24.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маторин-УН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Миракс Парк" о признании неправомерными действий ТСЖ "Миракс Парк", направленных на расторжение договора от 01.02.2014 года, признании незаконным уведомления ТСЖ "Миракс Парк" от 20.05.2016 года об обязании ТСЖ "Миракс Парк" исполнять надлежащим образом условия договора от 01.02.2014 года, соглашения о взаимном сотрудничестве N 01-07/21-2012УН от 20.10.2012 года, в течение всего срока действия указанных договора и соглашения, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТСЖ "Миракс Парк" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия, направленные на расторжение договора от 01.02.2014 года N 01-07/01-2014УН, соглашения о взаимном сотрудничестве N 01-07/21-2012УН от 20.10.2012 года, а также на ограничение и (или) запрет доступа сотрудников (работников) ООО "Маторин-УН" и подрядных организаций для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором от 01.02.2014 года N 01-07/01-2014УН, соглашением о взаимном сотрудничестве N 01-07-21-2012УН от 20.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 года истцу в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Маторин-УН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

ТСЖ "Миракс Парк" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может повлечь невозможность надлежащего исполнения условий договора, что в свою очередь, по мнению истца, может привести к возникновению угрозы порчи общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Миракс Парк", вследствие отсутствия его надлежащего содержания и обслуживания, а также привести к возникновению угрозы жизни и здоровью жителей многоквартирного дома ТСЖ "Миракс Парк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ООО "Маторин-УН" не представило доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, то оснований для их применения не имеется.

Представление истцом встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания применения, предусмотренные ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-148777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маторин-УН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев