Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-1853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-36158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Гнеушев М.А. - по доверенности от 10.06.2016;

от ответчика: Анисимова С.В. - по доверенности от 02.02.2016, Майстренко М.А. - генеральный директор по решению от 15.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30102/2016, 13АП-30902/2016) Комитета по строительству Санкт-Петербурга и ООО "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-36158/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН 1027810279397,

к ООО "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1", место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69, лит А-А, ОГРН 1107847004110,

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1" (далее - ответчик, ООО "СЗСК N 1", Общество) 1 133 675,13 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту от 05.12.2011 N 110/ОК-11.

Решением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен частично в сумме 500 000 руб.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А56-36158/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 14.10.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части снижения заявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 14.10.2016 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было заявлено об уменьшении размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у Комитета оснований для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы Комитета не признали, указав на то, что в судебном заседании от 10.10.2016 представителем Общества было заявлено о крайне завышенном размере неустойки, доводы жалобы ООО "СЗСК N 1" поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 110/ОК-11 (далее - контракт, государственный контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Общеобразовательная школа, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10", в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по объекту, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

При этом, согласно контракту результат работ - полностью завершенная техническая документация, выполненная в соответствии с настоящим контрактом, заданием на проектирование, иными исходными данными и нормативно-правовыми актами, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы и переданная государственному заказчику в установленном порядке.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что работы по стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 31.08.2012, работы по стадии "Рабочая документация" - не позднее 30.11.2012.

Стоимость работ по контракту составляет 7 400 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, если подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, он обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством.

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены проектно-изыскательские работы на общую сумму 6 035 774,36 руб. (стоимость зафиксирована в двустороннем акте приема-передачи технической документации от 14.12.2012).

Положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" N 78-1-5-0936-12 проектной документации получено 06.12.2012.

Вместе с тем, подрядчиком не представлены согласования инженерных ведомств по инженерным разделам рабочей документации: наружные инженерные сети, проект индивидуального теплового пункта, внутренние инженерные сети (в том числе КУУТЭ), инженерные сети на период строительства, не представлена сметная документация, в связи с чем Комитетом в адрес Общества была направлена претензия от 03.09.2014 N 12871/14 с требованием об уплате неустойки.

10.09.2014 Комитет письмом N 13303/14 направил в адрес ООО "СЗСК N 1" проект соглашения о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условия о сроках выполнения работ.

Однако, претензия, а также проект соглашения о расторжении контракта, направленные подрядчику заказными письмами с описью и уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте и Едином государственном реестре юридических лиц, вернулись в Комитет с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Письмом от 11.02.2015 N 1607/15 Комитет направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем считает его расторгнутым с 24.03.2015, и обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Следовательно, по данному виду договора на подрядчика может быть возложена обязанность согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

При этом доводы ответчика относительно неправомерности требования выплаты неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств исполнения обязательств применительно к условиям контракта, в том числе к пункту 1.4, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих завершению работ по контракту в установленный им срок, равно как и факта направления соответствующих уведомлений в адрес Комитета ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не доказал.

В свою очередь ссылка ответчика на то, что просрочка выполнения работ по контракту вызвана виновными действиями истца в связи с согласованием лимитов финансирования, не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разделом 3 контракта авансирование оплаты не предусмотрено, в пункте 3.6 прямо указано, что авансирование работ не производится.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ и пунктом 6.2 контракта, правомерно начислил Обществу неустойку за период с 30.11.2012 по 23.03.2015 из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ, размер которой составил 1 133 675,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, вопреки позиции Комитета, учитывая, что в судебном заседании от 10.10.2016 представителем Общества было заявлено о крайне завышенном размере неустойки, то есть о её чрезмерности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.10.2015, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения соответствующего вопроса.

Как видно из материалов дела, установив явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств вследствие того, что обязательства ответчика период истцом носили не денежный характер и у последнего отсутствовали какие-либо претензии к качеству выполненных Обществом работ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Комитета неустойки до 500 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для Комитета в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до 500 000 руб., поскольку в противном случае Комитетом была бы получена необоснованная выгода, что противоречило бы компенсационной функции института неустойки.

Фактически доводы апелляционных жалоб Комитета и Общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от 14.10.2016 подлежит отмене в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 разъяснено, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При этом, взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено, что исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежащей взысканию с Общества в пользу Комитета сумме неустойки в размере 500 000 руб. соответствует сумма государственной пошлины в размере 10 733,57 руб., в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции от 14.10.2016 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества остаются на последнем.

Полный текст постановления изготовлен с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 об исправлении арифметической ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-36158/2015 в части взыскания в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины отменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация N 1" (198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А-А, ОГРН 1107847004110) в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397) 500 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация N 1" в доход федерального бюджета 10 733,57 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова