Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-39678/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-24148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016

по делу N А40-24148/2016, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (ОГРН 1024501575174, 641150, Курганская обл., село Целинное, ул. Колхозная, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (ОГРН 1144526000057, 641150, Курганская обл., село Целинное, ул. Колхозная, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (ОГРН 1054582009393, 641010, Курганская обл., г. Щучье, поселок Элеваторский, 2, А) обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве" (ОГРН 1064526002298, 641150, Курганская обл., село Целинное, ул. Колхозная, 2) о взыскании солидарно задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Акиньшин К.П. (по доверенности от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - ООО "Зауральехлеб") и общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (далее - ООО "Целинный элеватор") задолженности в размере 683 831 руб. 91 коп., неустойки в размере 51 140 руб. 55 коп., о взыскании солидарно с ООО "Зауральехлеб", общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - ООО "Чумлякский элеватор"), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве" (далее - ООО ПКФ "МТК") задолженности в размере 2 412 374 руб. 27 коп., неустойки в размере 166 356 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24 июня 2016 года, ответчик - ООО "Зауральехлеб", подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда с учетом погашения части долга в размере 100 000 руб. и принять новое решение о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал на то, что часть долга в размере 100 000 руб. была уплачена ООО "Агротехника" за ООО "Зауральехлеб".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Зауральехлеб" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4302 от 18.12.2007, N 2008/С-4619 от 11.02.2008, N 2008/С-4455 от 21.01.2008, N 2008/С-4455/1 от 21.01.2008, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику за определенную плату.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи в лизинг.

В соответствии с разделом 3 договоров лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Зауральехлеб" по договору лизинга от 18.12.2007 N 2007/С-4302, между истцом и ООО "Целинный элеватор" заключен договор поручительства от 19.12.2007 N 2007/С-4302-П, лимит по которому составил сумму 6 242 599 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Зауральехлеб" по договору лизинга от 11.02.2008 N 2008/С-4619, между истцом и ООО "Целинный элеватор" заключен договор поручительства от 11.02.2008 N 2008/С-4619-П, лимит по которому составил сумму 1 027 627 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Зауральехлеб" по договору лизинга от 21.01.2008 N 2008/С-4455/1, между истцом и ООО ПКФ "МТК" заключен договор поручительства N от 03.06.2008 N 4455/1-П, лимит по которому составил сумму 5 347 105 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Зауральехлеб" по договору лизинга от 21.01.2008 N 2008/С-4455/1, между истцом и ООО "Чумлякский элеватор" заключен договор поручительства от 21.01.2008 N 2008/С-4455-1-П-1, лимит по которому составил сумму 5 347 105 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Зауральехлеб" по договору лизинга от 21.01.2008 N 2008/С-4455, между истцом и ООО "Чумлякский элеватор" заключен договор поручительства от 21.01.2008 N 4455/-П-1, лимит по которому составил сумму 19 866 949 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Зауральехлеб" по договору лизинга от 21.01.2008 N 2008/С-4455, между истцом и ООО ПКФ "МТК" заключен договор поручительства от 21.01.2008 N 4455/-П-2, лимит по которому составил сумму 25 785 762 руб.

Истец направил в адрес ответчиков требование об уплате задолженности, данное требование со стороны ответчиков оставлено без удовлетворения.

Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 Общих условий договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обязательства, возникшие из спорных договоров лизинга, надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 322, 330, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил часть долга в размере 100 000 руб. по договору N 2008/С-4455 от 21.01.2008 на основании платежного поручения N 94 от 06.06.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный платеж был учтен истцом при расчете суммы исковых требований. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком со ссылкой на чрезмерно высокий размер неустойки.

Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-24148/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (ОГРН 1024501575174, 641150, Курганская обл., село Целинное, ул. Колхозная, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская