Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10866/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А07-8991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу N А07-8991/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" (далее - ООО СФ "Жилпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройзаказчик" (далее - АО "Стройзаказчик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 22 от 20.08.2013 в сумме 125 054 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью (т.4, л.д.113-118).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец, являясь подрядчиком по договору N 22 от 20.08.2013, допускал просрочку в выполнении работ, кроме того, судом первой инстанции не были учтены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ. Судом не учтен факт того, что на ответчика, как заказчика строительства объекта, не могла быть возложена обязанность по оплате потребленного ресурса (тепловой энергии) после ввода объекта в эксплуатацию. Данная обязанность в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает на стороне застройщика, который в силу указанной нормы обязан заключить договор управления с управляющей организацией.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 между АО "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО СФ "Жилпромстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 22 (т.1, л.д.21-26), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется обеспечить организацию работ по строительству "Многоквартирного жилого дома N 6 по ул.Свердлова в ГО г.Октябрьский РБ" с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а заказчик принять и оплатить результат работы.

Сторонами к названному договору подписано дополнительное соглашение от 27.06.2014 N 1 (т.1, л.д.27), в котором изменили п.4.1 договора, установив дату окончания работ до 27.10.2014. На основании п.4.1 договора генерального подряда от 20.08.2013 N 22 датой начала работ является 26.08.2013.

На основании п.2.1 договорная цена работ окончательная и составляет 59 543 774 руб.

Общая проектная площадь помещений объекта на момент подписания договора составляет 2333,22 кв.м. (п.2.2 договора генерального подряда от 20.08.2013 N 22).

Во исполнение условий договора генерального подряда от 20.08.2013 N 22 ООО СФ "Жилпромстрой" обеспечил организацию подрядных работ по строительству объекта АО "Стройзаказчик" на общую сумму 59 602 430 руб. 54 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.34-146, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-150).

На оплату подрядных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

На основании п.3.1 договора генерального подряда от 20.08.2013 N 22 оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором, производится после представления генподрядчиком следующих документов: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) в количестве 3 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в количестве 3 экз., журнала учета выполненных работ форма КС-6 - 1 экз., исполнительная документация в 1 экз.; счет-фактура генподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 1 экз.

Пунктом 3.2 договора генерального подряда от 20.08.2013 N 22 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты предоставления генподрядчиком документов, указанных в п.3.1.

Частично выполненные подрядные работы ответчиком оплачены платежными поручениями на сумму 46 568 211 руб. 58 коп., проведением зачета взаимных требований на сумму 2 966 820 руб. 39 коп., поставкой строительных материалов по товарным накладным на сумму 9 923 820 руб. 30 коп.

Согласно п.5.4 договора генерального подряда от 20.08.2013 N 22 генподрядчик осуществляет временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с ПОС, обязуется оформить от своего имени договора с поставщиками тепло, энергоресурсов.

Ответчиком платежными поручениями от 04.02.2015 N 95 (т.4, л.д.40) на сумму 87 842 руб. 87 коп., от 08.12.2014 N 204 (т.4, л.д.41) на сумму 85 564 руб. 94 коп. произведена оплата; представлено в дело письмо от 17.11.2014 N 604, из которого усматривается, что АО "Стройзаказчик" просило ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" включить в договор от 01.03.2012 N 1205 на потребление тепловой энергии объект "Многоквартирный жилой дом N 6 по ул.Свердлова ГО г.Октябрьский РБ" с 21.10.2014.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятых результатов работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия N 32 от 03.02.2016 (т.1, л.д.20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства до суммы 125 054 руб. 01 коп. (т.4, л.д.35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором генерального подряда N 22 от 20.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014; т.1, л.д.21-27), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты принятого результата в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и товарной накладной (т.1, л.д.35-146; т.2, л.д.1-150; т.3, л.д.1-150), подписанных ответчиком без замечаний, факт выполнения истцом работ на общую сумму 59 602 430 руб. 54 коп. и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате принятого результата.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, факт выполнения истцом работ на общую сумму 59 602 430 руб. 54 коп. ответчиком не оспорен, доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 125 054 руб. 01 коп.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец, являясь подрядчиком по договору N 22 от 20.08.2013, допускал просрочку в выполнении работ, кроме того, судом первой инстанции не были учтены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ.

Указанный довод подлежит отклонению.

На основании положений ст.309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу требований статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт сдачи результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства на стороне заказчика по оплате полученного результата.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела - подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, и ссылка подателя жалобы на наличие дефектов в принятом результате, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Наличие просрочки в сдаче результата работ не исключает обязанность заказчика по оплате принятого результата; данное обстоятельство может является основанием для предъявления подрядчику соответствующих требований в установленном порядке.

В качестве основания к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что взысканная судом задолженность фактически является оплатой потребленного на объекте ресурса (тепловой энергии) после сдачи его в эксплуатацию, однако, судом не учтен тот факт, что на ответчика, как заказчика строительства объекта, не могла быть возложена обязанность по оплате потребленного ресурса (тепловой энергии) после ввода объекта в эксплуатацию. Данная обязанность в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает на стороне застройщика, который в силу указанной нормы обязан заключить договор управления с управляющей организацией.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 6.6 договора генерального подряда N 22 от 20.08.2013 предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению генеральному подрядчика точек подключения временных коммуникаций (т.1, л.д.24).

Все объемы выполненных работ и затраты подрядчика отражены в актах о приемке выполненных работ (т.1, л.д.34-146, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-150), которые подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика (заказчика) обязанности по оплате принятых результатов, включающих все затраты подрядчика (пункт 3.1 договора; т.1, л.д.21).

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, письма (т.1, л.д.41; т.4, л.д.49, 44, 45) не свидетельствуют об исполнении заказчиком обязательства по оплате ресурса за подрядчика (должника в правоотношении с ресурсоснабжающей организацией в связи с временным присоединением коммуникаций).

Исходя из содержания условий договора генерального подряда N 22 от 20.08.2013 истец не является застройщиком данного объекта, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по заключению договора на управление объектом, предусмотренная статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, договором генерального подряда N 22 от 20.08.2013 такая обязанность на стороне генерального подрядчика также не предусмотрена.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что оснований для удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, а представленное ответчиком платежное поручение N 650 от 30.11.2012 не содержит сведений о его исполнении (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.07.2016 по делу N А07-8991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина