Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14410/16

Требование: о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-13900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14410/2016) финансового управляющего Фомагиной Елены Ивановны Чернякова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 по делу N А46-13900/2016 (судья Солодкевич И.М.) о возвращении заявления финансового управляющего Фомагиной Елены Ивановны Чернякова Олега Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании бездействия, выразившегося в непредставлении сведений по запросу от 26.07.2016, незаконным, поступившим 30.09.2016 (регистрационный номер 35857/2016),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Фомагиной Елены Ивановны Чернякова Олега Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Секибаева Алия Шамильевна по доверенности N 01-12/00500 от 22.01.2016 сроком действия по 22.01.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

финансовый управляющий Фомагиной Елены Ивановны Черняков Олег Михайлович (далее - заявитель, финансовый управляющий Черняков О.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее -заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении сведений по запросу от 26.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 указанное заявление было оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым управляющим Черняковым О.М. при его подаче не бвли предложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 04.10.2016 об оставлении заявления без движения финансовому управляющему Чернякову О.М. было предложено в срок по 25.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения суда 04.10.2016 финансовый управляющий Черняков О.М. предоставил арбитражному суду ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное признанием Фомагиной Е.И. решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу N А46-3053/2016 банкротом, отсутствием у Фомагиной Е.И. расчётных счетов, наличием у неё имущественного положения, не позволяющего ей произвести уплату государственной пошлины, что следует из справки финансового управляющего Фомагиной Е.И. Чернякова О.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 заявление финансового управляющего Чернякова О.М. возвращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный в определении от 04.10.2016 срок.

В обоснование определения о возвращении заявления суд первой инстанции указал на то, что ходатайство финансового управляющего Чернякова О.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть рассмотрено как устраняющее нарушение пункта 2 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что заявителем является финансовый управляющий Фомагиной Е.И. Черняков О.М., а не сама Фомагина Е.И.

Не соглашаясь с указанным определением суда, финансовый управляющий Черняков О.М. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 по делу N А46-13900/2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 7 статьи 213.9, пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, действовал не от своего имени, а в интересах должника - Фомагиной Е.И., которая в данном случае является участником материальных и процессуальных правоотношений.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Черняков О.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.10.2016 заявление финансового управляющего Фомагиной Е.И. Чернякова О.М. было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины либо иных документов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 04.10.2016 об оставлении заявления без движения суд предложил финансовому управляющему Чернякову О.М. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок по 25.10.2016.

Кроме того в определении, суд разъяснил, что случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения определения об оставлении заявления без движения финансовым управляющим Фомагиной Е.И. Черняковым О.М. было представлено ходатайство о предоставлении Фомагиной Е.И. отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное признанием Фомагиной Е.И. решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу N А46-3053/2016 банкротом, отсутствием у Фомагиной Е.И. расчётных счетов, наличием у неё имущественного положения, не позволяющего ей произвести уплату государственной пошлины.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшении ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в том числе относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное финансовым управляющим Фомагиной Е.И. Черняковым О.М. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенная к нему справка, выданная Фомагиной Е.И. самим финансовым управляющим Черняковым О.М., не является устранением нарушения пункта 2 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство не позволяет оценить имущественное положение как заявителя по делу - финансового управляющего Чернякова О.М., так и должника - Фомагиной Е.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, действовал не от своего имени, а в интересах должника - Фомагиной Е.И., которая в данном случае является участником материальных и процессуальных правоотношений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания заявления, поданного финансовым управляющим Фомагиной Е.И. Черняковым О.М. в Инспекцию, и текста заявления о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении сведений по запросу от 26.07.2016, поданного в арбитражный суд, не следует, что финансовый управляющий Черняков О.М. обращался с указанными заявлениями от имении и от лица Фомагиной Е.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о признании незаконным бездействия Инспекции было подано финансовым управляющим Черняковым О.М. от своего имени в порядке полномочий, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, именно на финансового управляющего Чернякова О.М. возложена обязанность по уплате государственной пошлины либо представить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих наличие у него препятствий уплаты государственной пошлины.

Более того, даже в случае обращения финансового управляющего Чернякова О.М. от имени должника, для обоснования указанного ходатайства заявителю необходимо было представить в суд документы в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации". Приложенная к ходатайству справка финансового управляющего Чернякова О.М. (т.1 л.д. 24) документом, устанавливающим имущественное положение должника, не является, поскольку указанные в ней обстоятельства не подтверждены запросами в налоговые и кредитные учреждения и соответствующими ответами на них.

Таким образом, представленное заявителем ходатайство не является достоверным подтверждением обстоятельств, дающих право на отсрочку уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 по делу N А46-13900/2016 о возвращении заявления является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта,судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 по делу N А46-13900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков