Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-3101/17

г. Самара

23 мая 2017 г.

Дело N А55-23990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу N А55-23990/2016 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (ОГРН 1097746135850, ИНН 7717648415), г.Москва,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г.Самара,

о взыскании пени в размере 82 264, 19 руб., расходы на представителя в размере 34 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик), о взыскании пени в размере 82 264, 19 руб., расходов на представителя в размере 34 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" взыскана неустойка в размере 40 932,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637,29 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" и Открытым акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" заключен договор N 1147-п/2015 на поставку материально-технических ресурсов. Истец в договоре выступал поставщиком, а ответчик - Покупателем.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, товар на сумму 701 040,05 руб. получен ответчиком 24.08.2015, что подтверждается товарной накладной N 1645 (Приложение 2). Товар на сумму 117 604,97 руб. получен ответчиком 12.10.2015, что подтверждается товарной накладной N 2032 (Приложение 3).

Пунктом 6.2. договора и заказами N 3, N 4 к договору предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней после поставки товара, т.е. оплата в размере 701 040,05 руб. должна была быть произведена ответчиком до 23.10.2015 включительно, оплата в размере 117 604,97 руб. - до 11.12.2015 включительно.

В соответствии с п. 11.1. договора, истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком 29.03.2016 (Приложение 4).

Оплата полученного товара произведена ответчиком 29.09.2016, после подачи истцом искового заявления.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку основной долг погашен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Суд, проверив расчет неустойки, сделал правильный вывод о правомерности требования в части взыскания неустойки в сумме 40 932,25 руб., поскольку согласно п. 8.2. договора: в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Неустойки в размере 40 932,25 руб. составляет 5% от оплаченной суммы основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34500 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец в подтверждение факта несения расходов представил договор от 05.07.2016, платежное поручение N 000984 от 06.07.2016.

В соответствии с договором исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ПАО "СНГЕО" по договору N 1147-п/2015 от 15.05.2015.

Кроме того, исполнителем составлено и направлено в арбитражный суд уточнение исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга (л.д. 79-80). В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворения иска, правомерно счел разумной сумму расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу N А55-23990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова