Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56965/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-140983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Инженерно-эксплуатационная компания Жилсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2016 года по делу N А40-140983/16,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Публичного акционерного общества энергетики

и электрификации "Мосэнерго"

(ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Инженерно-эксплуатационная компания Жилсервис"

(ИНН 7714842566, ОГРН 1117746459808)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Хафизов Р.З. по доверенности от 11.11.2014

от ответчика Кирьянова А.С. по доверенности от 21.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЭК Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 10 922 114 руб. 93 коп., неустойки в сумме 222 452 руб. 36 коп., неустойки с 23.09.2016 г. по день фактической оплаты долга в размере 10 922 114 руб. 93 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 10 % (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что сумма пени, взысканная истцом, является завышенной и подлежала уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер пени рассчитан неверно. Кроме того указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "ИЭК Жилсервис" заключены договоры энерго/теплоснабжения от 01.07.2012 N 0616007, от 01.10.2012 N 0616008, от 01.06.2013 N 0616009 и от 01.06.2013 N 0616010, в соответствии с условиями которых истец обязался подавать (поставлять) по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно условиям договора N 0616007, окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу условий договоров N N 0616008, 0616009 и 0616010, окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчику за период с февраля 2016 по апрель 2016 в полном объеме на сумму 13 219 872,14 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению оплаты за потребляемую электрическую энергию (мощность), в связи с чем, у него образовалась задолженность за спорный период в размере 10 922 114 руб. 93 коп., что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших у него на основании договора, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя п. 9.4 договора N 0616007, а также условиями пунктов 8.4. договоров NN 0616008, 0616009 и 0616010 предусмотрена ответственность потребителя (ответчика) в виде уплаты неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком возникшей задолженности, с него обоснованно взыскана неустойка в размере 222 452 руб. 36 коп. за период с 11.03.2015 по 15.06.2016.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых), а с 01 января 2016 года в размере 11 (одиннадцать) процентов годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного обоснованно указано, что подлежит также взысканию неустойка с 23.09.2016 по день фактической оплаты долга в размере 10 922 114 руб. 93 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 10 %

Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимаются во внимание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и являясь юридическим лицом, был вправе направить в суд любого представителя имеющего доверенность организации.

Следует отметить, что само по себе наличие ходатайства об отложении судебного заседания и возражение против рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не может являться препятствием для осуществления правосудия в арбитражном суде, если такое ходатайство документально не подтверждено и необоснованно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно штампа, в канцелярию суда указанное ходатайство поступило 28.09.2016 (л.д. 59 том 3), то есть в день судебного заседания, которое началось, согласно протоколу, в 09 часов 38 минут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-140983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина