Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 11АП-6340/17

г. Самара

14 июня 2017 г.

Дело N А65-1974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Щербина О.В., вед. юрисконсульт (доверенность N 0245/15 от 12.12.2015);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу NА65-1974/2017 (судья Мусин Ю.С.)

по иску публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва,

к акционерному обществу "Арсенал" (ОГРН 1107746340745, ИНН 7724745755), г.Москва,

о взыскании 519736 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Арсенал" (далее - АО "Арсенал", ответчик) о взыскании 519736 руб. 32 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N D160102638-04 от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания полной суммы неустойки изменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении части заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МТС" (заказчик) и АО "Арсенал" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах, указанных в дополнительных соглашениях к договору N D160102638-04 от 25.03.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по дополнительным соглашениям на свой страх и риск и своими силами в соответствии с техническими заданиями заказчика выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 8-24).

К указанному договору стороны подписали шесть дополнительных соглашений, в которых указан объект производства работ, стоимость работ по объекту, сроки производства работ. Договорная цена, задание на проектировку, план-график производства комплекса работ согласованы в приложениях к дополнительным соглашениям (т. 1, л.д. 25-71).

По дополнительному соглашению N D160259179-04, подписанному сторонами 08.07.2016, работы на общую стоимость 630531 руб. 23 коп. должны быть выполнены не позднее 05.11.2016.

По дополнительному соглашению N D160172991-04, подписанному сторонами 22.04.2016, работы на общую стоимость 633872 руб. 40 коп. должны быть выполнены не позднее 05.09.2016.

По дополнительному соглашению N D160220350-04, подписанному сторонами 02.06.2016, работы на общую стоимость 1116569 руб. 45 коп. должны быть выполнены не позднее 03.10.2016.

По дополнительному соглашению N D160234745-04, подписанному сторонами 27.06.2016, работы на общую стоимость 876713 руб. 10 коп. должны быть выполнены не позднее 19.10.2016.

По дополнительному соглашению N D1602234776-04, подписанному сторонами 27.06.2016, работы на общую стоимость 645670 руб. 98 коп. должны быть выполнены не позднее 07.10.2016.

По дополнительному соглашению N D160361337-04, подписанному сторонами 29.09.2016, работы на общую стоимость 94615 руб. должны быть выполнены не позднее 22.11.2016.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ заказчик имеет право требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но всего не более 13% от указанной суммы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 5.2. договора направил в его адрес претензии N У01-12/0522и от 07.12.2016 и NП08-06/0229и от 27.12.2016 с требованием перечислить сумму неустойки на расчетный счет ПАО "МТС" (т. 1, л.д. 72-73, 75-79).

В ответе на претензию N 1599/12/16 от 22.12.2016 ответчик не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, указал, что просрочка произошла ввиду отсутствия допуска на выполнение работ, необходимости изменения трассы, а также получения новой справки-согласования (т. 1, л.д. 74).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 519736 руб. 32 коп., начисленной на основании пункта 5.2. договора.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что задержка работ произошла по непредвиденным обстоятельствам ввиду отсутствия или ограничения допуска на объекты, а также вследствие невыполнения истцом встречного обязательства по предоставлению оборудования.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по спорному договору до получения необходимых исходных данных, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о нарушении истцом встречных обязательств, вследствие чего надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору стало затруднительным или невозможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.2. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 519736 руб. 32 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что он не согласен с решением суда в части взыскания полной суммы неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт, что пени в размере 0,3% подлежат начислению по условиям договора от общей стоимости работ, а равно за фактически выполненный объем работ, указанный в актах КС-2, КС-3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу N А65-1974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арсенал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина