Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-51185/16

город Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-95576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 сентября 2016 года по делу N А40-95576/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Никоновой О.И.

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10 864,45 руб.

Решением суда от 01 сентября 2016 года по делу N А40-95576/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (резолютивная часть в порядке ст. 229 ч. 1 АПК РФ от 30.08.2016), иск удовлетворен

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 31.05.2015 произошло ДТП с участием автомобилей марки "Infiniti QX50/EX", гос. рeг. знак А941ХЕ199 и марки "ЛендРовер", гос. рeг. знак К409СР199.

Согласно справке о ДТП от 31.05.2015 виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "ЛендРовер" г.р.з. К409СР199, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения ущерба застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ССС N 0317053703, что не оспаривает Ответчик.

Автомобиль марки "Infiniti QX50/EX", гос. рeг. знак А941ХЕ199 на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", на основании договора 6002 N 0139451 от 30.03.2015 г.

Повреждения автомобиля марки "Infiniti QX50/EX", гос. рeг. знак А941ХЕ199 отражены в справке о ДТП от 01.06.2015, акте осмотра ТС от 01.06.2015 (л.д. 8-13).

Согласно документам СТОА - ООО "АТЦ РИДА МОТОРС", на которую поврежденный автомобиль был направлен по направлению страховой компании (Истца), а именно: квитанция по заказ-наряду N Т000000119 от 02.06.2015, счет от 27.06.2015 NТ000000128, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 206,09 руб.

Указанную сумму Истец, являясь страховщиком владельца пострадавшего автомобиля марки "Infiniti QX50/EX", гос. рeг. знак А941ХЕ199, признав данный случай страховым, оплатил в счет страхового возмещения восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля, перечислив ремонтной организации ООО "АТЦ РИДА МОТОРС" 122 206,09 руб. платежным поручением от 03.07.2015 N 703 (л.д.22) со ссылкой на номер Договора страхования и счета ремонтной организации.

В связи с чем, к Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно представленному Истцом расчету - Экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" от 23.11.2015 N 0011554697 (л.д.20) определен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 96 800 руб.

Как указывает Истец, Ответчиком в счет возмещения ущерба в порядке суброгации была частично произведена выплата на сумму 85 935,55 руб., что не оспаривает Ответчик.

В связи с чем, по расчету Истца, исковые требования заявлены о взыскании задолженности с учетом произведенной Ответчиком выплаты, в размере 10 864,45 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца недоплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Ответчик, не согласившись с суммой заявленного к возмещению ущерба, представил суду Отзыв на иск, в котором не оспаривает, что Истец при осуществлении страховой выплаты основывался на фактических расходах на ремонт, подтвержденных документами СТОА, при этом Ответчик ссылался на то, что оценка, представленная Истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, представил Экспертное заключение, на основании которого он выплатил сумму ущерба в пользу Истца, в размере 85 935,55 руб.

Однако, согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; а также согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В этой связи доводы Ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае Истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. Соответственно, оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

При указанных обстоятельствах, к Истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к Ответчику на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным, основанным на представленных доказательствах, и подлежит оставлению без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-95576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина