Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12201/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-4550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2016 года по делу NА55-4550/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), г. Сызрань,

о взыскании 62950 руб. - ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "Поволжский страховой альянс", ответчик) о взыскании 62950 руб. - ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 7200 руб. - ущерба, а также 288 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 183, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Rav4 государственный регистрационный знак А375ВМ164RUS под управлением Кошелева Олега Евгеньевича (далее - потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Р967УК64RUS под управлением Самвеляна Андраника Азатовича, в результате которого автомобилю, принадлежащему Кошелеву О.Е., причинены механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 виновными в совершении указанного ДТП признаны Самвелян А.А., не выполнивший требования п.6.2. Правил дорожного движения, и Кошелев О.Е., не выполнивший требования п.13.8. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Самвеляна А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 00701638381/НЛ).

Принадлежащий Кошелеву О.Е. автомобиль марки Toyota Rav4 государственный регистрационный знак А375ВМ164RUS на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта на условиях "Автокаско" по рискам "хищение" и "ущерб" (полис N 019АТ-14/00895) (далее - договор КАСКО).

Согласно экспертному заключению N 197411-15 от 15.11.2015, составленному независимой экспертной организацией (ООО "Независимая экспертно-оценочная компания "Респонс Консалтинг"), стоимость ремонта автомобиля марки Toyota Rav4 государственный регистрационный знак А375ВМ164RUS составила 117853 руб. 48 коп. без учета износа и 111500 руб. с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

По заявлению Кошелева О.Е. от 18.02.2015 о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение по условиям договора КАСКО, перечислив платежным поручением N 000213 от 06.08.2015 денежные средства в сумме 117853 руб. 48 коп. на расчетный счет ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля.

Истец 20.08.2015 направил ответчику требование N 019AS15-000111 от 12.08.2015 об уплате ущерба в порядке суброгации в размере 111759 руб. 99 коп.

Ответчик не согласился с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и организовал независимую техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту-технику Карсунцеву П.А.

Согласно экспертному заключению N 2322, представленному данным экспертом-техником, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 97100 руб.

Платежным поручением N 19575 от 06.10.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 48550 руб. в счет возмещения ущерба согласно требованию истца N 019AS15-000111 от 12.08.2015.

Отказывая в возмещении ущерба в остальной части, ответчик сослался на то, что в соответствии с экспертным заключением N 2322 и с учетом обоюдной вины участников ДТП в причинении ущерба автомобилю, ООО "Поволжский страховой альянс" несет ответственность по возмещению ущерба в размере 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой (расчет: 97100 Х 50% = 48550).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 019AS15-000111 от 03.02.2016 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет оставшуюся сумму ущерба в размере 62950 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом сумма предъявленного истцом требования рассчитана следующим образом: 111500 руб. (материальный ущерб с учетом износа и лимитом страховой компании по ОСАГО) - 48550 руб. (возмещение ответчиком ущерба по претензии) = 62950 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Кошелева О.Е. (произведена оплата ремонтных работ), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При невозможности определить степень вины причинителей вреда доли в обязательстве по возмещению вреда признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие вины обоих участников ДТП, имевшего место 18.02.2015, страховщиками которых являются истец и ответчик, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

При равной степени вины участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от суммы выплаченного страхователю истца страхового возмещения, но в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 4769/09.

Таким образом, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 111500 руб., в порядке суброгации перешло право требования с ответчика 50% указанной суммы, то есть в размере 55750 руб.

С учетом выплаты в сумме 48550 руб., произведенной ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 7200 руб. (55750 руб. - 48550 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 197411-15 от 15.11.2015 ООО "Респонс Консалтинг", обосновывающее размер требования, является недопустимым доказательством, поскольку расчет произведен не в соответствии с Единой методикой, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылаясь на то, что при расчете истцом не учтена Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявленных возражений, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил.

Представленное истцом экспертное заключение N 197411-15 от 15.11.2015 оформлено надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет. Содержащиеся в нем сведения относительно размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2016 года по делу N А55-4550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина