Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-13295/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-237942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СГ "МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-237942/15, принятое судьёй В.В. Дудкиной в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Риэлти Групп"

к АО СГ "МСК"

о взыскании страхового возмещения без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляков В.В. - по доверенности от 18.08.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СГ "МСК (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с АО "СГ "МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в пользу ООО "Риэлти Групп" (119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. , корп.1, оф. 800, ОГРН 1087746978076, ИНН 7728667748, дата регистрации 14.08.2008 г.) сумму страхового возмещения в размере 16 575 (Шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Полагает, что договор уступки права требования является не заключенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 в результате ДТП, поврежден автомобиль марки "Хендай", государственный регистрационный знак А 389 УА 21 (собственник - Крылов В.В.). В соответствии со Справкой ГИБДД от 29.04.2014 г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак Т 898 ТА 197. Причинение механических повреждений автомобилю марки "Хендай", государственный регистрационный знак А 389 УА 21, установлены при составлении Акта осмотра транспортного средства.

Владелец транспортного средства " Хендай", государственный регистрационный знак А 389 УА 21 (собственник - Крылов В.В.) обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Расходы на оплату услуг оценщика подтверждаются квитанцией в приходному кассовому ордеру N 0715-02 от 27.07.2015 г. на сумму 13 500 руб. 00 коп. Согласно представленному отчету по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки " Хендай", государственный регистрационный знак А 389 УА 21 составила без учета износа - 46 543 руб. 58 коп..

На момент ДТП автомобиль марки " Хендай", государственный регистрационный знак А 389 УА 21, был застрахован в АО "СГ МСК" по договору ВВВ N 0305378757. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком удовлетворено в размере 29 967 руб. 67 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 16 575 руб. 91 коп. (46 543 руб. 58 коп. - 29 967 руб. 67 коп.)

01.09.2015 г. между Крыловым В.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 0109/В/15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) в сумме 16 575 руб. 91 коп. к АО "СГ МСК", а также стоимости независимой оценки причиненного ущерба. Истец письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требования).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно П.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с приведенными выше положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков. При этом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с представленным отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки " Хендай", государственный регистрационный знак А 389 УА 21 составила без учета износа - 46 543 руб. 58 коп.. На момент аварии автомобиль марки " Хендай", государственный регистрационный знак А 389 УА 21, был застрахован в ПАО "СГ МСК" по договору ВВВ N 0305378757. Ответчиком произвел оплату в размере 29 967 руб. 67 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 16 575 руб. 91 коп. (46 543 руб. 58 коп. - 29 967 руб. 67 коп.)

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что договор уступки права требования является не заключенным, поскольку в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным. Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО. При этом, это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей риск по деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а денежные средства. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом. Поэтому отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Исходя из этого, у суда отсутствуют основания полагать, что уступка требования неразрывно связана с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб. Требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений вышеуказанных норм при заключении договора цессии N 0109/В/15 от 01.09.2015 г., заключенному Крыловым В.В. и ООО "Риэлти Групп" не допущено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 (п.1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-237942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова